Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6801/2020-ГК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А50-35209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2019;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-35209/2019

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Бориса Викторовича (ОГРНИП 313590516900031, ИНН 590501580480)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее ответчик) о расторжении договора №200015967 от 07.06.2019, о взыскании суммы убытков в размере 253 170, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 035, 57 руб.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания задолженности, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310 063, 16 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406, 37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-35209/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных истцом денежных средств, полагает заключение кадастрового инженера ФИО4 от 25.07.2019 недопустимым доказательством, вопрос достоверности этого доказательства судом не исследован. Указывает, что договор заключен по результатам торгов, истец имел возможность выяснить достоверную, общедоступную информацию о месте размещения рекламной конструкции (в схеме) в лоте для проведения аукциона. Полагает, что существенного нарушения условий договора не допущено, истец имел возможность установить рекламную конструкцию с незначительным отклонением от согласованных координат по условиям договора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Также отзыв на апелляционную жалобу представлен третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между истцом (рекламораспространителем) и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департаментом) по итогам открытого аукциона заключен договор №200015967 (л.д. 14-18). По условиям названного выше договора истец получает право на установку и эксплуатацию на территории города Перми рекламной конструкции, период размещения - 08 лет. Вид рекламной конструкции - двусторонний рекламный щит, тип 4 конструкции - отдельно стоящая, площадь информационного поля рекламной конструкции - 36, 00 кв.м., с внешней подсветкой, учетный номер рекламной конструкции И-Щ-18-184, адресный ориентир: улица Карпинского, 17а.

Договор вступает в силу со дня подписания между сторонами, действует до 06 июня 2027 года (пункт 2.1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденной решением Пермской городской Думы №171 от 23 августа 2016 года.

Стороны согласовали координаты поворотных точек в системе координат города Перми.

Согласно пунктам 1.1, 4.4.1 договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку, зданию либо иному объекту недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, к которому присоединена рекламная конструкция. Цель - для осуществления прав владельца рекламной конструкции, в том числе, для ее установки, эксплуатации, технического обслуживания, демонтажа (л.д. 16).

По условиям договора истец принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства в качестве оплаты на право заключения договора, в качестве платежей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в качестве обеспечительного платежа (пункты 3.1, 3.2). Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170 676, 98 руб. - плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции 170 676, 98 руб. - обеспечительный платеж (пункты 3.1, 3.2 договора) (л.д. 20-27).

Истец ссылается на то, что фактически место установки рекламной конструкции, которое согласовано по условиям договора, находится на проезжей части дороги.

В обоснование довода истец представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО4 от 25 июля 2019 года. Цель исследования - выполнение работ по выносу в натуру проектного местоположения рекламной конструкции по договору, по выносу на фото привязку места установки рекламной конструкции (л.д. 33-34). Названный выше специалист выполнил заказанные работы методом спутниковых измерений (аппаратура геодезическая спутниковая Spectra Precision ProFlex, Per №53990-13, свидетельство о поверке №C1976 от 21 января 2019 года). Специалист указал положение спутникового CNSSприемника на местности, которое соответствовало проектному местоположению центра рекламной конструкции по указанным координатам, зафиксированного на фото (л.д. 34).

Истец также представил в материалы дела письмо МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 02 сентября 2019 года №059-12/1-1-21 исх. - 211 (л.д. 31-32). На основании сведений, изложенных в письме, установка рекламной конструкцию по указанным в договоре координатам, невозможна, так как, рекламная конструкция попадает в границы треугольника видимости перекрестка улицы Карпинского - улицы Пашийская в городе Перми.

Истец ссылается на то, что не имеет возможности поместить рекламную конструкцию на рекламном месте, согласованном по условиям договора (пункт 4.4.1 договора).

В связи с тем, что ответчик фактически не предоставил истцу место, а также возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на срок, согласованный по договору (пункты 1.1., 4.4.1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в виде платы, внесенной за размещение рекламной конструкции на муниципальных землях.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5.1. указанной статьи установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

К указанным правоотношениям применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, что разъяснено в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора указаны в ст. 620 ГК РФ, в части арендатор вправе требовать расторжения договора в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, либо имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая заключение кадастрового инженера ФИО4 от 25.07.2019, которым зафиксировано местоположение центра рекламной конструкции, письмо МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 02.09.2019 о невозможности установки рекламной конструкцию по указанным в договоре координатам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для расторжения договора по требованию истца, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, не предоставил истцу место и возможность установки и эксплуатации на нем рекламной конструкции для соответствующих целей использования (пункты 1.1., 4.4.1 договора).

Кроме того, истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 310063,16 руб., уплаченных ответчику за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 406, 37 руб.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отсутствие доказательств встречного представления со стороны ответчика в связи с невозможностью установки и эксплуатации рекламной конструкции, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средства в общем размере 310063,16 руб., ответчиком не приведено правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части, а также в части взыскания процентов.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Невозможность размещения и эксплуатации спорной рекламной конструкции подтверждена заключением кадастрового инженера ФИО4 от 25.07.2019, письмом МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» от 02.09.2019. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, недопустимыми не признаны (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). Оснований полагать, что истец имел возможность определить место размещения рекламной конструкции на момент участия в торгах путем визуального осмотра территории, ответчиком не приведено.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 3а-275/2020 удовлетворен административный иск ФИО3 о признании недействующим в части решения Пермской городской думы от 23.08.2016 № 171 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Перми». При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям безопасности. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая положения ст.ст. 611, 615, 620 ГК РФ, в силу которых арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, доказанность материалами дела невозможности размещения истцом рекламной конструкции, суд правомерно расторг договор и возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченных денежных средств.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2020 года по делу № А50-35209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов