Решение от 22 апреля 2026 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16396/2026
22 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейщиковой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Две

столицы», 196246, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13, лит. Б, пом. ЗН, пом. 73, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2026,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Две столицы» (далее - Компания) о взыскании 1 615 796 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1260811-2022/ТКО за период с 01.11.2025 по 30.11.2025, 67 304 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.12.2025 по 10.02.2026, неустойку за период с 11.02.2026 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 615 796 руб. 96 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 24.02.2026 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном и судебном заседаниях назначено на 03.04.2026.

В судебном заседании от 03.04.2026 присутствовали истец и ответчик.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания 1 615 796 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.11.2025 по 30.11.2025 и просил взыскать с ответчика 81 090 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.12.2025 по 27.02.2026, судебные издержки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях, ходатайствовал о распределении судебных расходов по статье 111 АПК РФ, а также применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (региональный оператор) и Компанией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1260811-2022/ТКО (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2.2 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в исковой период оказало услуги по вывозу ТКО по Договору, которую ответчик не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору за спорный период, Общество направило в адрес Компании претензию от 18.12.2025 № НЭО/2025-71813 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи). Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

По смыслу статьи 426 ГК РФ условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской

Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма такого типового договора утверждена Правилами № 1156. Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Во исполнение возложенных обязательств, Общество оказало Компании услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Задолженность Компании составляла 1 615 796 руб. 96 коп., которая была уплачена после подачи иска, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, поддержав требование в части неустойки в размере 81 090 руб. 70 коп. за период с 16.12.2025 по 27.02.2026.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая факт нарушения им установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд не усматривает оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

По общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в частности, арбитражным судом. Так, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Если отказ принят судом, производство по делу прекращается.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следует учесть, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 306-ЭС14-7423).

Истцом при подаче иска уплачено 75 493 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2026 № 1041.

Вместе с тем, суд учитывает при распределении расходов по государственной пошлине, что на момент обращения истца с иском сумма долга составляла 1 300 000 руб., поскольку 315 796 руб. 96 коп. было уплачено ответчиком до подачи иска (16.02.2026) по платежным поручениям от 11.02.2026 № 259 на сумму 115 796 руб. 96 коп., от 12.02.2026 № 270 на сумму 50 000 руб., от 13.02.2026 № 277 на сумму 150 000 руб.).

Согласно расчету государственной пошлины и составленной пропорции, исковые требования с учетом уточнения в части неустойки удовлетворены после подачи иска на 81,39% (1 381 090 руб. 70 коп.), что составляет 61 780 руб., которая возлагается на ответчика с учетом того, что часть долга уплачена после подачи иска; в остальной части 315 796 руб. 96 коп., которая была уплачена до подачи иска и в указанной части среди прочего истцом заявлен отказ от иска, государственная пошлина (14 127 руб. – 18,61%) подлежит распределению с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: 70 % истцу подлежат возмещению из бюджета, что составляет 9888 руб. 90 коп., оставшиеся 30% (4238 руб. 10 коп.) остаются на истце. Оставшаяся государственная пошлина с учетом увеличения требований в части размера неустойки, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

решил:

Принять отказ акционерного общества «Невский экологический оператор» от иска в части взыскания основного долга за ноябрь 2025 в размере 1 615 796 руб. 96 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Две столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 090 руб. 70 коп. неустойки за период с 16.12.2025 по 27.02.2026, 91 руб. 20 коп. судебных (почтовых) издержек, а также 61 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Две столицы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9888 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.