Решение от 30 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24404/2026
30 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ГАЛИЛЕО НАНОТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ВИЖЕН ПРО»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ГАЛИЛЕО НАНОТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВИЖЕН ПРО» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № ГН11ПС00559 от 19.01.2024 в размере 2 387 082 руб. 25 коп., неустойки за период с 15.11.2025 по 04.03.2026 в размере 610 510 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 114 918 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2026 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительное судебное заседание, истец и ответчик представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № № ГН11ПС00559 от 19.01.2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя самоклеящиеся материалы (товар), а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара – оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю в размере 100% от стоимости поставленного товара (отсрочка платежа), если иное не согласовано сторонами в спецификации.

В обоснование иска, истец указал, что в соответствии с условиями договора, и спецификациями № 21 от 07.10.2025, № 22 от 14.10.2025, № 23 от 28.10.2025 поставщик поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается УПД № 03215 от 15.10.2025,

№ 03216 от 15.10.2025, № 03428 от 29.10.2025.

Вместе с тем, покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность на сумму 2 387 082 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного соответствующей спецификацией на поставку, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора за период с 15.11.2025 по 04.03.2026 (с учетом частичных оплат по УПД № 03215 от 15.10.2025) в размере 610 510 руб. 46 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 387 082 руб. 25 коп. документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2025 по 04.03.2026 в размере 610 510 руб. 46 коп. также признается обоснованным, и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИЖЕН ПРО» в пользу АО «ГАЛИЛЕО НАНОТЕХ» задолженность в размере 2 387 082 руб. 25 коп., неустойку в размере 610 510 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова