Решение от 27 марта 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8142/2025
г. Липецк
27 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» (ОГРН <***>), Липецкая область, м.о. Липецкий, с.Косыревка

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» (ОГРН <***>) г.Липецк,

о взыскании основного долга в размере 680 878 руб. 15 коп., неустойки за период с 09.09.2024 по 25.09.2025 в размере 347 287 руб. 67 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 890 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» (далее- ответчик) о взыскании основного долга по договору сервисного обслуживания транспортных средств №01012023 от 01.09.2023 в размере 711 998 руб. 15 коп., неустойки за период с 08.09.2024 по 28.08.2025 в размере 5 800 руб. 70 коп. и неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 890 руб. и услуг представителя.

Определением от 04.09.2025 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.99)

20.11.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика основного долга по договору сервисного обслуживания транспортных средств №01012023 от 01.09.2023 в размере 680 878 руб. 15 коп., неустойки за период с 09.09.2024 по 25.09.2025 в размере 347 287 руб. 67 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 890 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.103).

В порядке ст.49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 03.12.2025 арбитражный суд протокольным определением принял к рассмотрению уточненные исковые требования взыскании с ответчика основного долга по договору сервисного обслуживания транспортных средств №01012023 от 01.09.2023 в размере 680 878 руб. 15 коп., неустойки за период с 09.09.2024 по 25.09.2025 в размере 347 287 руб. 67 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 890 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2, л.д.111)

Определением от 03.12..2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 04.02.2026.

Определением от 04.02.2026 суд отложил судебное заседание на 18.03.2026, признав явку ответчика обязательной (т.1, л.д.119-120)

Представитель истца в судебное заседание 18.03.2026 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дополнений и доказательств от истца не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание 18.03.2026 также не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получил определение от 04.02.2026 (т.2, л.д.121). Каких-либо возражений по существу иска, ходатайств и доказательств суду не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор сервисного обслуживания транспортных средств №01012023 от 01.09.2023 (далее – Договор; т.1, л.д.7-14).

Согласно условиям настоящего Договора, исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать сервисные услуги и продавать сервисные материалы, а клиент оплачивать их в установленный срок (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.3.4 Договора оплата услуг исполнителя за оказанные сервисные услуги и продаваемые сервисные материалы осуществляется по выставленному счету по факту выполненных работ, в день получения автомобиля с ремонта или по ранее выставленному предварительному счету

Из доводов истца и представленных доказательств следует, что в период с сентября 2024г. по апрель 2025г. исполнитель оказал услуги клиенту по сервисному обслуживанию транспортных средств, что подтверждается универсально передаточными актами (далее УПД) и заказ – нарядами (т.1, л.д.17-150; т.2. л.д.1-47).

26.06.2025 истец направил ответчику претензию о погашении долга в размере 757 581 руб. 56 коп. (л.д.15, 16)

Согласно доводам истца на момент предъявления иска основной долг ответчика по Договору составлял 711 998 руб. 15 коп.

С учетом частичной оплаты в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 680 878 руб. 15 коп.

Доказательств оплаты в большем размере за оказанные и принятые услуги ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по Договору исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности в размере 680 878 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 680 878 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 09.09.2024 по 25.09.2025 в размере 347 287 руб. 67 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, арбитражным судом установлено следующее.

09.09.2024 по 25.09.2025 в размере 347 287 руб. 67 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 347 287 руб. 67 коп. руб., исходя из п.6.4 Договора.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счета за оказанные сервисные услуги, переданные сервисные товары клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в размере 347 287 руб. 67 коп. за период с 09.09.2024 по 25.09.2025.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.6.4. Договора относительно размера неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 347 287 руб. 67 коп. за период с 09.09.2024 по 25.09.2025, с последующим начислением неустойки с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключено Соглашение №84/25 от 25.08.2025 об оказании услуг (юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу) (далее – Соглашение; т.2. л.д.104-106)

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1, 3.2 Соглашения.

Факт оказания услуг и оплаты услуг в размере 30 000 руб. с учетом перечисления НДФЛ подтвержден представленными доказательствами (т.1, л.д.2-4; т.2, л.д.64-97, 107-116).

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2028) разъяснено, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Россий-ской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает 30 000 руб. разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Альянс Транс+» на оплату юридической помощи по данному делу.

Следовательно, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 30 000 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 40 890 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска (717 798 руб. 85 коп.), соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 40 890 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в общем размере 1 028 165 руб. 82 коп. (680 878,15 + 347 287,67) размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 55 845 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 14 955 руб. (55 845 - 40 890) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс+» (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 1 028 165 руб. 82 коп., из которых 680 878 руб. 15 коп. – основной долг по договору сервисного обслуживания транспортных средств №01012023 от 01.09.2023, и 347 287 руб. 67 коп. – неустойка за период с 09.09.2024 по 25.09.2025, с продолжением начисления и взыскания неустойки с 26.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,2% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 890 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новтрансавто» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 955 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов