Постановление от 1 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1259/2026

Дело № А41-93619/24
01 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 по делу № А41-93619/24,

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации ФИО1 с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и указал на отсутствие возражений со стороны кредиторов против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаков недобросовестного поведения должника при возникновении задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции учтен анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являлись предметом оценки суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств, в том числе, не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Одновременно, в пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, разъяснено, что длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

• умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

• совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

• изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

• противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству;

• несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем случае, указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Вопреки доводам уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области сам по себе выявленный по результатам камеральной налоговой проверки факт неуплаты должником налога на доходы физических лиц в размере 130 000 рублей (в связи с получением выручки от продажи объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером 50:57:0080705:1203), а также факт привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации, о злостном уклонении от погашения задолженности перед бюджетом не свидетельствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021) определением суда от 25.02.2026 ФИО1 предложено обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений и представления в обоснование доводов отвечающих положениям статьей 64, 67, 68 Кодекса доказательств относительно причин не исполнения обязательств перед Российской Федерацией (задолженность по налогам и штрафным санкциям за совершение налоговых правонарушений).

Как следует из данных ФИО1 в судебном заседании пояснений, спорный объект фактически не принадлежал ему – должник был введен в заблуждение третьим лицом относительно мотивов оформления на него титула собственника для целей последующей продажи объекта; о необходимости подачи налоговой декларации не был осведомлен; требование уполномоченного органа о предоставлении пояснений от 30.07.2024 № 8602 не получал.

Таким образом, в данном случае имела место неосмотрительность ФИО1, признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

При этом, должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставил всю необходимую информацию и документы в ходе процедуры реализации имущества, задолженность не погашена по причине недостаточности у должника ликвидного имущества. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Межрайонной ИФНС № 7 по Московской области по уплате обязательных платежей не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 по делу

№ А41-93619/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи С.Ю. Епифанцева

Н.А. Михайлова