Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3268/2026

Дело № А41-12492/25
29 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.09.2024,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2026 года по делу № А41-12492/25 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все предусмотренные процедурой банкротства мероприятия выполнены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2026 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении

ФИО2, в отношении должника не применены правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить и принять в указанной части новый судебный акт о применении в отношении должника указанных правил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на доказанность наличия оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В ходатайстве о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ПАО Сбербанк сослалось на следующее.

В период с 19.10.2021 по 25.09.2024 между должником и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у должника перед банком образовалась задолженность в размере 1898952,66 руб.

В течение 6 месяцев должником получено в ПАО Сбербанк кредитных денежных средств на сумму 1 501 730 руб., при этом только за 6 дней с 20 по 23 сентября 2024 года получено 801 730 руб.

Обязательный ежемесячный платеж перед ПАО Сбербанк составил 48 298,06 руб.

При заключении кредитных договоров ФИО2 указала недостоверную информацию о своем доходе. В своих заявлениях-анкетах клиента на получение потребительских кредитов указывала о наличии ежемесячного дохода от 72 421 руб. до 90 000 руб.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из электронной трудовой книжки, должник на момент заключения кредитных договоров осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении № 11 «Созвездие» города Дубны Московской области.

Должником представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, выданная ДОУ № 11 «Созвездие» и МБОУ «Школа № 1», согласно которым средний доход должника в 2023 году составлял 63 522,21 руб. после вычета налогов.

Банком указано, что при взятии кредитов должник не планировал рассчитываться с кредиторами. По кредитным договорам в ПАО Сбербанк должник внес всего по одному платежу по каждому договору.

Должник в течение нескольких месяцев в различных кредитных организациях, включая ПАО Сбербанк, получил более 2 600 000 руб., при этом в материалы дела не представлено сведений, на какие нужды были израсходованы полученные денежные средства.

ПАО Сбербанк в ходатайстве также указало, что несогласно с проведенным финансовым анализом, поскольку финансовым управляющим не исследовались сделки купли-продажи автомобилей.

13.03.2022, 14.07.2022, 05.04.2022, 25.04.2024, 06.08.2024, то есть за 3 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, было произведено отчуждение автомобилей на основании договоров купли-продажи.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет

меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и тому подобное), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого

судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Сокрытие информации, ненадлежащее поведение при установлении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из представленных в деле документов следует, что ФИО2 не представила никаких доказательств, подтверждающих цели расходования полученных кредитных средств в размере свыше 2,6 млн руб. При этом должник получила указанные суммы в сжатые сроки (в том числе 801 730 руб. за 6 дней) непосредственно перед обращением в суд с заявлением о банкротстве. Отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности и направлении таких значительных трат, позволяет сделать вывод о целенаправленном наращивании долговой нагрузки без намерения их возвращать.

Должником была намеренно создана ситуация, при которой кредитные организации были лишены возможности реально оценить её платёжеспособность и существующую долговую нагрузку. ФИО2 указывала в заявках заведомо завышенные данные о доходе (от 72 421 руб. до 90 000 руб.), не соответствующие её официальным заработкам, и при этом скрыла от банков сведения о параллельно получаемых кредитах в других организациях, а также о наличии статуса самозанятого. Такие действия не позволили кредиторам объективно оценить риски.

Кроме того, судом также учтено, что доверенность на представление интересов должника в арбитражном суде и ведение процедуры банкротства была выдана ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Финправда» 23.09.2024 (л.д. 8). Данная дата совпадает с датами заключения ряда кредитных договоров с ПАО Сбербанк ( № 2328859, № 2328870). Хронология получения кредитов в сентябре-октябре 2024 года, приведенная в заявлении самого должника, свидетельствует о следующем:

20.09.2024 – получен кредит от АО «Почта Банк» в размере 637 473,63 руб. и от ПАО «Сбербанк» (договор № 2306573) в размере 413 000 руб.;

21.09.2024 – получен кредит от ПАО «Совкомбанк» (договор № 11010836547) в размере 117 701,05 руб.;

23.09.2024 (в день оформления доверенности на ведение процедуры банкротства) – получены три кредита: от ПАО «Сбербанк» по договорам № 2328859 (в размере 58 730 руб.) и № 2328870 (в размере 157 000 руб.), а также от АО «Альфа-Банк» (в размере 15 209,71 руб.);

25.09.2024 (после оформления доверенности на ведение процедуры банкротства) – получен очередной кредит от ПАО «Сбербанк» (договор № 2339686) на 173 000 руб.;

16.10.2024 (после оформления доверенности на ведение процедуры банкротства) – получен кредит от ПАО «Совкомбанк» (договор № 11199109794) в размере 300 000 руб.

Таким образом, в период с 20 сентября по 16 октября 2024 года, то есть в течение менее месяца, должник получил кредитов на общую сумму, превышающую 1,7 млн. рублей, при этом 23.09.2024 были получены средства от трех банков, и в тот же день оформлена доверенность на ведение процедуры банкротства.

Суд пришел к выводу, что данная последовательность действий свидетельствует о том, что процесс активного наращивания долговой нагрузки и подготовка к инициированию процедуры банкротства носили согласованный и целенаправленный характер. Такие действия однозначно указывают на отсутствие у должника с момента заключения указанных сделок намерения добросовестно исполнять принятые финансовые обязательства. Подобное поведение является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательной выгоды

путем недобросовестного использования механизма освобождения от долгов через институт банкротства, что прямо противоречит целям Закона о банкротстве.

Разумных и добросовестных объяснений относительно непредоставления кредиторам достоверных сведений о доходах и существующих обязательствах, а также относительно целей получения столь значительных сумм накануне банкротства, должником не приведено. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих добросовестность её поведения при получении кредитов и в ходе процедуры банкротства, лежит на самой ФИО2, однако она этого не сделала, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротств иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Установив указанные обстоятельства, применив указанные нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие доказательств того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, пришел к выводу о невозможности применения к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2026 года по делу № А41-12492/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи О.С. Высоцкая Н.Н. Катькина