Решение от 10 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-4955/26-40-43
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 27 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Промгидромеханизация" (123182, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, проезд 1-й Красногорский, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Романовский" (238326, Калининградская область, м.о. Зеленоградский, <...>, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.08.2025г. по 30.10.2025г. по договору №2324187975242554164000000/СЛ-23/2025 от 09.08.2024г. в размере 435 147 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025г. по 17.11.2025г. в размере 16 222 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Карьер Романовский» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 14.08.2025г. по 30.10.2025г. по договору № 2324187975242554164000000/СЛ-23/2025 от 09.08.2024г. в размере 435 147 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025г. по 17.11.2025г. в размере 16 222 руб. 06 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2026г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

10.02.2026г. ответчиком через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на исковое заявление в котором ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по просьбе истца приостановить поставку песка. отмечает, что ответчиком был выполнен возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом. Выражает несогласие с позицией истца о ненадлежащем качестве поставляемой продукции. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.03.2026г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

01.04.2026г. в суд поступило заявление от истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ПГМ» (покупатель) и ООО «Карьер Романовский» (поставщик) заключен договор поставки от 17.07.2025г. № 2324187975242554164000000/СЛ-23/2025 по условиям которого, поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить песок (далее - продукция) согласно спецификации к договору, средней крупности 2 класса (фр. 2-2,5 мм), ГОСТ 8736-2014 в количестве 3675 тонн, общей стоимостью 2 241 750 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации к договору установлен следующий срок поставки продукции: с момента внесения предоплаты в размере 100% от стоимости продукции в течение 10 рабочих дней.

Покупателем оплачен счет от 21.07.2025г. № 741 на сумму 2 241 750 руб. платежным поручением от 30.07.2025г. № 11952 однако обязательства по договору поставщиком не исполнены, поставку продукции в течение 10 рабочих дней не выполнил, т.е. до 13.08.2025г.

В нарушение п. 2.1 договора поставщик 28.08.2025г. поставил партию продукции ненадлежащего качества (ГОСТ 8736-2014), в связи с чем покупатель обратился к поставщику о замене продукции письмом от 16.09.2025г. № 17-4302, на которое поставщик направил предложение о замене продукции на продукцию другого качества и по цене, превышающей установленную договором (письмо от 18.09.2025г. № 74).

Покупателем направлена заявка от 24.09.2025г. № 17-4390 о поставке продукции в соответствии с условиями договора. Однако ввиду отсутствия песка природного 2 класса среднего в номенклатуре поставщика, последним не осуществлена (ответ от 01.10.2025г. № 76).

Повторная заявка покупателя на поставку продукции от 13.10.2025г. № 17-4599 поставщиком проигнорирована.

Уведомлением от 30.10.2025г. № 08-4805 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал от поставщика уплаты неустойки, в том числе возврата перечисленных денежных средств на сумму недопоставки продукции, договор считается расторгнутым сторонами с 30.10.2025г.

13.11.2025г. и 17.11.2025г. от поставщика на счет покупателя выполнен возврат денежных средств в общей сумме 2 033 398,40 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии продукции (в соответствии со спецификацией) за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции 0,1% от стоимости такой продукции, согласно спецификации. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит начислению при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, непревышающий 10 календарных дней, с первого дня нарушения срока исполнения обязательства. при нарушении поставщиком срока исполнения обязательства на срок, превышающий 10 календарных дней, неустойка уплачивается в размере 0,3% от стоимости продукции.

Покупатель начислил поставщику за просрочку поставки продукции неустойку по договору, в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии продукции на срок, не превышающий 10 календарных дней, за период 14.08.2025 по 23.08.2025, которая составляет 20 333,98 руб.

Покупатель начислил поставщику неустойку по договору за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства на срок, превышающий 10 (десяти) календарных дней, где неустойка уплачивается в размере 0,3% от стоимости продукции, за период с 24.08.2025 по 30.10.2025, которая составляет 414 813,27 руб.

Таким образом, неустойка по договору за нарушение обязательств поставщиком составила 435 147, 25 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после даты расторжения договора, за период с 31.10.2025 по 17.11.2025, которые составили 16 222,06 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 24.11.2025 № 08-5064, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для направления настоящего иска в суд.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку поставки товара по договору поставки от 17.07.2025 № 2324187975242554164000000/СЛ-23/2025, ввиду чего истцом предъявлено требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в размере 435 147, 25 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, в отзыве ответчик выразил несогласие с заявленным ко взысканию размером неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме – п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.10.2025 по 17.11.2025 в размере 16 222 руб. 06 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по поставке песка при наличии предоплаты, истцом начислена законная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по просьбе истца приостановить поставку песка, выраженной в переписке в мессенджере «Телеграмм», подлежит отклонению, поскольку переписка в мессенджере «Телеграмм» не является официальной письменной перепиской, с наличием всех необходимых реквизитов (подписей, печатей, и пр.), не является документом, подписанным уполномоченными представителями сторон, и не является надлежащим доказательством волеизъявления уполномоченных истцом лиц на приостановление поставки.

Кроме того, поставка песка должна была быть произведена до 13.08.2025г., в то время как представленная в материалы дела переписка датирована 07.11.2025г.

Довод ответчика о возврате денежных средств истцу не влияет на факт нарушения срока поставки и наступления соответствующей ответственности поставщика, не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о надлежащем качестве поставляемого песка подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколами испытаний ООО «Стройлаб» №735/25-ЛИ №736/25-ЛИ от 29.08.2025г.

Кроме того, факт возврата денежных средств истцу подтверждает факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств ответчиком.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 227, 229 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 395, 451.1, 506, 521 ГК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер Романовский" в пользу акционерного общества "Промгидромеханизация" неустойку по договору № 2324187975242554164000000/СЛ-23/2025 от 09.08.2024г. за период с 14.08.2025г. по 30.10.2025г. в размере 435 147 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2025г. по 17.11.2025г. в размере 16 222 руб. 06 коп.. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 568 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.