Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291487/25-60-2146
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИТЕЙЛ РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ПОМЕЩ./КОМ. 12Н/2/12, ОФИС 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2022, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (109428, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ВЯЗОВСКИЙ, Д. 4А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды объекты недвижимого имущества № 2770-А-ВМ от 30.05.2023, выраженный в уведомлении № 2339 от 11.07.2025, а договор аренды объекта недвижимого имущества № 2770-А-ВМ от 30.05.2023 действующим,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГМОСКВА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИТЕЙЛ РЕДЕВЕЛОПМЕНТ"

об освобождении занимаемого по договору аренды объекта недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритейл Редевелопмент» (ООО «УК «Ритейл Редевелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Военторг-Москва» (АО «Военторг-Москва», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа АО «Военторг-Москва» от исполнения Договора аренды объекта недвижимого имущества № 2770-А-ВМ от 30 мая 2023 года, выраженного в Уведомлении № 2339 от 11.07.2025, а договор аренды объекта недвижимого имущества № 2770-А-ВМ от 30 мая 2023 года действующим.

Определением от 22.01.2026, в порядке статьи 132 АПК РФ, судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление АО «Военторг-Москва» к ООО «УК «Ритейл Редевелопмент» об освобождении в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу занимаемого по Договору аренды объекта недвижимого имущества № 2770-А-ВМ от 30.05.2023 нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1100, общей площадью 7 722,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по акту приёма-передачи; взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что арендодатель злоупотребил своими правами, направив арендатору уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Встречный иск мотивирован обязанностью арендатора возвратить имущество в связи с прекращением договора аренды.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, и следует из материалов дела между ООО «Управляющая компания «Ритейл Редевелопмент» (Арендатор) и АО «Военторг-Москва» (Арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 2770-А-ВМ от 30.05.2023 г., в соответствии с которым Истцу был передан на праве аренды объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1100, общей площадью 7 722,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на основании Протокола от 18.05.2023 открытого аукциона в электронной форме, извещение № ГП363080.

Состав, особенности и состояние передаваемого в аренду объекта отражается в Акте приема-передачи и иных документах (п. 1.1 договора).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.2 договора).

В силу п.1 ст. 652 ГК РФ и п. 1.9 Договора арендатору вместе с передачей прав владения и пользования объектом было передано право пользования земельным участком, который занят объектом и необходим для его использования.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок аренды установлен по 29.05.2030 г. включительно.

Вместе с тем, как указывает истец, и следует также из материалов дела, 11.07.2025 уведомлением №2339 Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении договора аренды с 25.10.2025 г. в соответствии с п. 10.2.4 Договора без объяснения причин.

ООО «Управляющая компания «Ритейл Редевелопмент» (истец) считает, что действия Ответчика по одностороннему немотивированному расторжению договора аренды являются недобросовестными, сопряжены с намерением Ответчика неосновательно обогатиться за счет Истца, нарушают принцип разумности, в связи с чем, уведомление от 17.07.2025 № 2339 является недействительной сделкой, а договор аренды действующим.

Истец, помимо прочего, указал, что заключая договор аренды с приведёнными условиями, стороны согласовали содержание пункта п. 10.2.4 Договора, исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя, и что ответчик воспользуется предоставленным ему правом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда в силу обстоятельств у него возникнет крайняя необходимость в использовании переданных в аренду помещений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что руководствуясь положениями п. 10.2.4 Договора, АО «Военторг-Москва» приняло решение о расторжении Договора аренды, в связи с чем, 11.07.2025 общество направило Уведомление исх. №2339 о досрочном прекращении Договора аренды недвижимого имущества №2770-А-ВМ от 30.05.2023 с 25.10.2025.

Однако, ООО «Управляющая компания «Ритейл Редевелопмент» уклоняется от возврата объекта аренды, в связи с чем, при отсутствии оснований пользования объектом аренды (договор расторгнут на основании Уведомления исх. №2339 от 11.07.2025), объект подлежит возврату АО «Военторг-Москва» путем выселения ООО «Управляющая компания «Ритейл Редевелопмент» из нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0001023:1100, общей площадью 7 722,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 619 ГК РФ предусматривает право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, указанным в данной статье, или по иным основаниям, предусмотренным договором аренды.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договор аренды объекта недвижимого имущества № 2770-А-ВМ от 30.05.2023 заключен между сторонами по своей воле и руководствуясь принципом свободы договора, стороны в разделе 10 Договора согласовали условия, определяющие досрочное прекращение договора.

Досрочное прекращение договора согласовано сторонами в разделе 10 договора.

В силу п. 10.1. Стороны вправе расторгнуть Договор по взаимному согласию в любой момент срока действия Договора.

Согласно п. 10.2. указанная ниже Сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и порядке, указанных ниже в настоящем пункте Договора:

10.2.1. Арендодатель - при не подписании Арендатором Акта приема-передачи Объекта от Арендодателя Арендатору в срок, превышающий на 30 (тридцать) дней срок, установленный п. 5.3 Договора, при нарушении Арендатором условий следующих пунктов договора: 7.5, 7.6, 7.21, а также при принятии Арендодателем решения об отказе от восстановления Объекта в соответствии с п. 8.6 Договора, предварительно письменно известив об этом Арендатора не менее чем за 7 (семь) дней до дня прекращения Договора. При этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении Арендодателя.

10.2.2. Арендодатель - при нарушении Арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более, чем на месяц, в размере, превышающем установленный Договором размер Фиксированного платежа, оплаты Арендатором предусмотренных Договором платежей, предварительно письменно известив об этом Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении Арендодателя.

10.2.3. Арендодатель - при наступлении событий, указанных в следующих пунктах договора:

6.12, 6.16, 7.16, 8.6, предварительно письменно известив об этом Арендатора не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении Арендодателя.

10.2.4. Любая из Сторон - без объяснения причин, предварительно письменно известив об этом другую Сторону не менее чем за 90 (девяносто) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении соответствующей Стороны.

В соответствии с п. 10.2.4 Договора, АО «Военторг-Москва» приняло решение о расторжении Договора аренды, в связи с чем, 11.07.2025 направило ООО «УК «Ритейл Редевелопмент» Уведомление исх. №2339 о досрочном прекращении Договора аренды недвижимого имущества №2770-А-ВМ от 30.05.2023 с 25.10.2025.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Аналогичные выводы применимы и к договорам аренды, заключенным на длительный срок, при наличии такого права у стороны по условиям договора.

Таким образом, недобросовестность действий ответчика, а также нарушение условий договора, судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных требований суд не усматривает.

Иные доводы истца, в том числе о существенных финансовых вложениях в техническое состояние объекта аренды, масштабных ремонтных работах, приняты судом во внимание, однако подлежат отклонению как несостоятельные, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, но не лишают истца права на обращение к ответчику с заявлением о возмещении стоимости финансовых затрат, при наличии к тому оснований.

Доводы о «слабой стороне» договора суд также признает несостоятельными.

Понятие «слабой стороны» в обязательстве законодателем не закреплено, однако исходя из общих правил гражданских правоотношений, сильным участником экономического оборота, как правило, называют профессионального субъекта конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность в числе прочего разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), а также экономически и организационно более сильную сторону (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017).

Слабая же сторона, напротив, имеет дело с профессионалом, не обладая при этом сопоставимыми экономическими и организационными ресурсами, находится, как правило, в условиях информационной и правовой неосведомленности, существенно ограничена в переговорных возможностях, соответственно, нуждается в поддержке, обеспечивающей справедливое формирование и реализацию гражданских правоотношений.

Исходя из сложившейся судебной практики к слабой стороне гражданских правоотношений можно отнести в частности:

• лиц, которые имели возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом по правилам п. 1 ст. 428 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962 по делу N А40-33927/2022);

• приобретателей товаров, работ и услуг по публичному договору (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 N 29-П, Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 304-ЭС23-11718 по делу N А75-6402/2022);

• участников долевого строительства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.09.2024 N 308-ЭС24-9433 по делу N А61-2237/2022, от 14.08.2020 N 307-ЭС19-24320 по делу N А56-44694/2019);

• лизингополучателей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2023 N 307-ЭС23-14609 по делу N А56-53608/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2024 N 85-ПЭК24 по делу N А56-53608/2022 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ));

• непрофессиональных участников финансового рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2021 N 305-ЭС21-5898 по делу N А40-127722/2019);

• граждан в отношениях с органами публичной власти (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2023 N 8-КГ23-6-К2, от 20.11.2023 N 69-КГ23-12-К7 (УИД 86RS0001-01-2022-005743-66));

• граждан-потребителей в отношениях с коммерсантами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.07.2024 N 69-КГ24-8-К7 (УИД 86RS0004-01-2022-009618-19), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021);

• работников в отношениях с работодателями (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 5-КГ22-138-К2 (УИД 77RS0026-01-2020-003929-11));

• и иных схожих категорий контрагентов.

Однако истца, как профессионального участника в сфере экономических правоотношений, к таким категориям отнести не представляется возможным.

Таким образом, направляя уведомление об одностороннем отказе от Договора аренды, Ответчик действовал в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 10.2.4 Договора аренды любая из Сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд без объяснения причин, предварительно письменно известив об этом другую Сторону не менее чем за 90 (девяносто) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении соответствующей Стороны.

Руководствуясь указанными условиями Договора аренды и нормами ГК РФ, Ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения Договора и направил в адрес Истца оспариваемое уведомление.

Закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон; для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (п. 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, сообщенного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767).

Вопреки доводам Истца, немотивированный досрочный отказ от Договора аренды, выраженный в Уведомлении от 11.07.2025, является реализацией ответчиком права на расторжение, предусмотренное договором.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом того, что нарушений на стороне арендодателя судом не установлено, отказ от договора аренды не противоречит условиям договора, положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца по встречному иску об обязании освободить и передать арендуемое здание.

При этом целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 № 30-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый объект аренды в течении 7 дней, суд приходит к выводу, что испрашиваемый срок не отвечает критериям исполнимости, поэтому суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязуется освободить нежилые помещения в течение 20-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Нормативным основанием указанного требования также является норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законодатель не определяет какую-либо методику расчета либо максимальную сумму судебной неустойки.

Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает (Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, заявленной истцом по встречному иску, до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск, отклоняются судом как необоснованные, бездоказательные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Обязать ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИТЕЙЛ РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое по договору аренды № 2770-А-ВМ от 30.05.2023 нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001023:1100, общей площадь 7 722,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передать АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ИНН: <***>) по Акту приема-передачи.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИТЕЙЛ РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИТЕЙЛ РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РИТЕЙЛ РЕДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья т Т.В. Кравченко