Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-308/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы

веб-конференции помощником судьи Устимовой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проекткант»

на решение от 21.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья

ФИО2) и постановление от 19.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Ситникова И.В.) по делу № А45-308/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проекткант» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту

от 29.08.2023 № 0151200006023000277 в размере 3 703 999 руб. 57 коп., неустойки

по состоянию на 13.01.2025 в размере 85 562 руб. 39 коп. и далее неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство строительства Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Оби Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Проекткант» - ФИО3

по доверенности от 01.12.2025; муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби – ФИО4

по доверенности от 03.04.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проекткант» (далее –

ООО «Проекткант», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби (далее – МКУ «Отдел капитального строительства», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности

в размере 2 555 759 руб. 70 коп., неустойки по состоянию на 16.10.2025 в размере

448 961 руб. 78 коп. и далее неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере

50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»), Министерство строительства Новосибирской области (далее - министерство) и администрация города Оби Новосибирской области.

Решением от 21.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 19.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением, ООО «Проекткант» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов

об отсутствии потребительской ценности результата работ противоречит фактическим обстоятельствам дела и результатам проведенных экспертиз; недостатки проектной документации относятся как к зоне ответственности подрядчика, так и заказчика; судами не дана оценка доводам о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту; проигнорировано то обстоятельство, что фактической причиной отказа

от контракта со стороны заказчика стало отсутствие финансирования строительства проектируемых домов; суды не дали оценку письменным пояснениям министерства.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал занимаемую позицию.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель привел возражения против доводов кассационной жалобы.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи [279

АПК РФ](/law/apk-rf/razdel-vi/glava-35_1/statia-279/ "АПК РФ > Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 279. Отзыв на кассационную жалобу"), ГБУ НСО «ГВЭ НСО» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

Данному лицу судом округа предоставлена техническая возможность подключения

к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции, однако

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не воспользовалось процессуальным правом на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2023 между

МКУ «Отдел капитального строительства» (заказчик) и ООО «Проекткант» (исполнитель)

по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт

№ 0151200006023000277 (с дополнительными соглашениями) (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ

по проектированию на строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту)

и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам

и разрабатываемой документации установлены описанием объекта закупки.

Результатом работ является документация, разработанная в соответствии

с описанием объекта закупки, получившая положительное заключение

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена является твердой, определена

на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов исполнителя, связанных

с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 3 703 999 руб. 57 коп.

В пункте 3.3 контракта согласован срок выполнения работ: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы, - до истечения которого должен быть передан результат выполненных работ – 12.12.2023.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель приступил к выполнению работ, в период исполнения обязательств запрашивал у ответчика документы, что является обычным явлением в процессе проектирования, сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту, в том числе, в части утверждения нового задания на проектирование. В ходе проведения государственной экспертизы исполнитель пытался получить от заказчика исходные данные и пояснения по вопросам, имеющим значение для получения положительного заключения экспертизы (письма

от 11.03.2024 № 58 и от 30.05.2024 № 190): «вопрос канализации: точка подключения находится очень далеко, проектом запроектировали 4 закрытых контейнера для сточных вод с последующей их откачкой и утилизацией, для согласования этих проектных решений экспертиза запрашивает технические условия от водоканала с отсутствием точки подключения для этих домов, водоканал таких документов не дает; откачка и утилизация сточных вод - экспертиза запрашивает, чтобы эти расходы взяла на себя администрация; откачка и утилизация ливневых вод - экспертиза запрашивает, чтобы эти расходы взяла

на себя администрация»; отсутствует письмо главного распорядителя бюджетных средств для корректного формирования сметной документации.

По результатам проверки проектной документации выдано отрицательное заключение от 05.07.2024.

13.11.2024 выдано повторное отрицательное заключение, согласно которому проектная документация для строительства объекта капитального строительства «Строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области»,

с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений, не соответствуют требованиям технических регламентов, сметная стоимость строительства объекта капитального строительства «Строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области», с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений, определена не достоверно.

Заказчиком 25.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, мотивированное нарушением сроков выполнения работ

и недостижением результата, в связи с получением двух отрицательных заключений экспертизы. Данное решение размещено заказчиком в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 25.11.2024, вступило в силу. Контракт расторгнут.

Как пояснил истец, в связи с тем, что проектировщиком выполнены работы в полном объеме и его вина в получении отрицательного заключения государственной экспертизы отсутствовала, 28.11.2024 исполнитель посредством ЕИС направил заказчику документы о приемке выполненных работ на полную цену контракта. 05.12.2024 заказчик отказал

в подписании документа о приемке работ, указав на получение отрицательного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и неполное выполнение работ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту, неустранения в полном объеме недостатков на протяжении длительного времени, недостижения цели заключения контракта, об отсутствии в этой связи потребительской ценности работ для заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами верно.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Закона

№ 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта

на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

(пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение

им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства

(пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных

и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы

в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлены случаи при которых проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации является обязательным.

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию

и результаты инженерных изысканий являются необходимым элементом результата работ.

На основании абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный

и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что МКУ «Отдел капитального строительства» принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, по причине нарушения ООО «Проекткант» сроков выполнения работ, получением дважды отрицательных заключений экспертизы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда

или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики

№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных

до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон

по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

С целью определения качества выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу

с ограниченной ответственностью «Декорум» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.09.2025 № 187/25.

Экспертом сделаны следующие выводы: контракт в части инженерных изысканий выполнен в полном соответствии с условиям контракта, соответствует техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ; проектная документация на строительство четырех трехэтажных девятиквартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области на 96 % соответствует условиям контракта, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ,

в объеме 4 % от удельного веса проектной документации на строительство четырех трехэтажных девяти-квартирных жилых домов для предоставления отдельным категориям граждан в городе Оби Новосибирской области она не соответствует условиям контракта, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

В заключении эксперта также представлен перечень выявленных недостатков

в проектной документации в «Разделе 1. Пояснительная записка», «Разделе 2. Схема планировочной организации земельного участка», «Разделе 11. Мероприятия

по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства»,

«Разделе 12. Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства».

Эксперт также определил процент качественно выполненных работ от общей стоимости работ по контракту – 69 % (49,7 % (инженерные изыскания)

• 19,3 % (проектная документация, стадия П) + 0 % Рабочая P документация стадия Р).

Проанализировав указанное экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи

с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 15.09.2025 № 187/25, установив, что срок действия инженерных изысканий истек; выполненные работы не получили положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО», соответственно результат

по контракту не достигнут, данное обстоятельство указывает на отсутствие потребительской ценности работ для заказчика, право подрядчика на получение оплаты работ по контракту не возникло, суды обоснованно пришли к выводу об отказе

в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления

и исследования всех его обстоятельств.

Приведенная судами оценка доказательств соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи

без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Довод кассатора о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации само по себе не доказывает отсутствие

ее потребительской ценности для заказчика, отклоняется судом на основании следующего.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1.4 контракта и описанию объекта закупки результатом работ

по контракту является документация, разработанная в соответствии с Описанием объекта закупки, в состав работ входят инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, разработка проектной, сметной и рабочей документации по строительству домов, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости) в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Пунктом 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае,

если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация

и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации

и (или) результатов инженерных изысканий.

Обязательная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является общим правилом в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации

В соответствии с пунктом 3 постановления Государственного комитета Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 29.10.1993 № 18-41 «О порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации» заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными

и проектными организациями.

Пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Как верно установили суды, исходя из условий контракта, результатом работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Достижение и передача именно этого результата обуславливает возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части,

а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен

на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной, сметной и рабочей документации положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчик, настаивающий на ценности для заказчика какой-либо части выполненных работ и претендующий на оплату, должен доказать соответствующее обстоятельство с необходимой степенью достаточности и достоверности.

По общему правилу, поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижении результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ.

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ

не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты

за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее

их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Как обоснованно указали суды, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий делает невозможным использование заказчиком результатов выполненных работ. В связи с этим выполненная подрядчиком часть работ, предусмотренная контрактом, не обладает потребительской ценностью, следовательно, основания для ее оплаты отсутствуют.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции рассмотрел довод заявителя жалобы о том,

что выявленные в проектной документации недостатки возникли по вине заказчика,

и пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исполнитель не получил от заказчика необходимые документы для обеспечения исполнения контракта, он обязан приостановить работы, чего

ООО «Проекткант» не сделало.

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Судами установлено, что, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, фактически ООО «Проекткант» продолжило разработку проектной документации, полагая, что разработанная им проектная документация и изыскания получит положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку работы не приостанавливались, довод кассатора о наличии вины заказчика отклоняется судом округа.

Довод кассатора о том, что судами не приняты во внимание пояснения министерства строительства, опровергается содержанием судебных актов и признается судом округа несостоятельным.

В письменных пояснениях министерство указало на то, что контракт по настоящему делу не обеспечен средствами областного бюджета (оплата по контракту возможна посредством местного бюджета).

При этом, обжалуемыми судебными актами установлено, что результат работ

не достигнут, проектная документация имеет существенные недостатки, в связи с чем, основания для оплаты у заказчика отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по контракту и неустойки

за нарушение сроков оплаты работ. При изложенных обстоятельствах отсутствие финансирования не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,

в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что вопрос

о финансировании контракта рассмотрен. Однако, как верно установили суды, отсутствие финансирования контракта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца

и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дали

им надлежащую правовую оценку.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи

71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки

и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую

и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают

и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельств

и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 21.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление

от 19.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-308/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи Т.А. Сергеева

А.С. Чинилов