Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО7 Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение

от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.)

и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу

№ А46-10473/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Гвардейской Бригады, д. 1В, кв. 220) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 477 312 руб. 36 коп., и по встречному иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства

и благоустройства» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о расторжении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» - ФИО2 по доверенности 14.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество, ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Омской области

с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение, БУ г. Омска «УДХиБ») о взыскании 477 312 руб. 36 коп. задолженности

по договору на выполнение подрядных работ от 14.01.2019 № Ф.2018.717635, а также об обязании ответчика возвратить 47 731 руб. 24 коп. обеспечения

по договору.

Определением от 01.07.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А46-10473/2019.

Учреждение предъявило в Арбитражный суд Омской области исковые требования к обществу о расторжении вышеуказанного договора. Исковое заявление принято к производству суда (дело № А46-10958/2019).

Определением от 29.08.2019 дела № А46-10473/2019 и № А46-10958/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А46-10473/2019.

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.,

13 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования учреждения отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что общество не выполнило обязательства по договору, не предоставило готовый проект заказчику, согласованный с заинтересованными лицами, соответственно, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ; отступления от стандартов, норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов, указанные экспертом в заключении, являются существенными, в связи с чем у суда имелись основания для расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение

и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона

от 28.12.2018 № ПРЕ0152300011918001752 между учреждением (заказчик)

и обществом (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ от 14.01.2019 № Ф.2018.717635 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации

по благоустройству бульвара Мартынова (далее - работы) и сдать

их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ

и оплатить его в соответствии с договором.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: 30 дней

с момента заключения договора.

Цена договора составляет 477 312 руб. 36 коп. (без НДС); является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы. Цена договора включает все расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить исполнение договора предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика.

Указанная выше обязанность исполнена обществом 08.01.2019 путем перечисления на расчетный счет Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска денежных средств в сумме 47 731 руб. 24 коп. (платежное поручение № 645).

В соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение № 1

к договору) на общество возложена обязанность по согласованию проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, собственниками инженерных сетей, попадающих в границы проектирования и другими заинтересованными организациями.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности заказчика: предоставить подрядчику исходные данные в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 3.3.1); принять выполненные подрядчиком работы по акту о приемке, приложив перечень недостатков

со сроками их устранения (пункт 3.3.2); сообщать подрядчику необходимую информацию по вопросам выполнения договора (пункт 3.3.3); оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с договором (пункт 3.3.4); обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых подрядчиком обязательств (пункт 3.3.5).

Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора,

не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе

с указанием срока их устранения (пункт 4.5 договора).

Заказчику неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить подрядчику документацию и данные, необходимые для надлежащего

и своевременного выполнения работ, а том числе: от 14.01.2019 № 14/01,

№ 15/01, от 16.01.2019 № 17/01, 18/01, от 25.01.2019 № 20/01, от 04.02.2019 № 22/02, от 06.02.2019 № 23/02, 24/02, от 07.02.2019 № 25/02, от 11.02.2019 № 29/02, от 04.03.2019 № 44/03.

Как указывает истец, необходимые документы и сведения представлялись заказчиком с существенной просрочкой. Предложение подрядчика продлить сроки выполнения работ на период просрочки кредитора оставлено заказчиком без удовлетворения.

Сопроводительным письмом от 24.03.2019 подрядчик направил заказчику комплект проектно-сметной документации, диск с электронной версией проекта, акт о приемке выполненных работ от 22.03.2019 № 1/1

на сумму 477 312 руб. 36 коп.

Вышеуказанное письмо получено заказчиком 28.03.2019, отчет

об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет приобщен к материалам дела.

Замечания заказчика к проектной документации зафиксированы

в заключении от 29.03.2019, в том числе относительно расположения туалетного модуля.

Общество уведомило заказчика о необходимости изменения места расположения указанного выше модуля, согласования не последовало.

Общество, руководствуясь пунктами 12.35 и 12.36 Свода правил

СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских

и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, разместило модуль на участке, свободном от действующих коммуникаций,

с учетом требований безопасности.

Письмами от 04.04.2019, от 11.04.2019, от 19.04.2019 учреждение отказало в приемке работ по причине не устранения замечаний

и представления подрядчиком неполного пакета документов.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности в сумме 477 312 руб. 36 коп., наличие потребительской ценности выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, указывая на существенные нарушения обществом условий договора, выявленные замечания к проекту, зафиксированные в заключении от 29.03.2019 по проверке соответствия выполненных работ условиям

и требованиям договора, предъявило встречное требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что проектная документация соответствует условиям договора и действующим нормативно-техническим документам, выявленные отступления носят устранимый характер, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании основного долга. Суд также исходил из правомерности требования общества о возложении

на учреждение обязанности возвратить подрядчику сумму обеспечения

по договору, поскольку обязательства обществом исполнены надлежащим образом. Требование заказчика о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Отношения, направленные на обеспечение государственных

и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных

и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда

на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях разрешения возникших разногласий о соответствии выполненной документации действующим нормативно-техническим документам, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим

и градостроительным регламентам, договору и техническому заданию

на проектирование, судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза (определение от 23.10.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» ФИО3, ФИО4-К. А., ФИО5, ФИО6

В заключении от 30.12.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

1. исследования эксперта ФИО4-К. А.:

• проектная документация соответствует условиям договора, техническому заданию на выполнение работ по разработке проектной документации, действующим нормативно-техническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП;

• имеются следующие отступления от стандартов, норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов, в части оформления чертежей: в разделе 3 «Архитектурные решения» 08-02/2019-АР и разделе «Архитектурно-строительные решения» 08-02/2019-АС не представлен план перголы (основание - ГОСТ 21.501-2011, пункт 5.1.2); не представлен эскиз стойки освещения для прожектора с указанием месторасположения узла установки стойки. Ссылка на листы «ЭМ» не корректна, т.к. в разделе

02-08/2019-ЭМ эскиза стойки нет; толщины линий основных, выносных, размерных не соответствуют требованиям ГОСТ 2.303-68, пункт 2, таблица 1, что затрудняет чтение чертежей. Выявленные отступления от стандартов, норм и правил в части оформления чертежей не являются ни критическими, ни существенными, и могут быть устранены в кратчайшие сроки;

2. исследования экспертов ФИО6, ФИО5:

• выполненная документация соответствует условиям договора, техническому заданию и действующим нормативно-техническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП в части оформления проектной и рабочей документации;

• недостатки в разработанной документации не выявлены;

3. исследования эксперта ФИО3:

• благоустройство отведенной территории участка выполнено

в соответствии с техническим заданием. Проектная документация соответствует условиям договора, действующим нормативно-техническим документам, в том числе требованиям ГОСТ, СП в части оформления проектной и рабочей документации;

• имеются следующие отступления от стандартов, норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов, в части оформления чертежей: технико-экономические показатели, в том числе общая площадь участка, в проекте отсутствуют. Выявленные отступления от стандартов, норм и правил в части оформления чертежей не являются ни критическими, ни существенными и могут быть устранены в кратчайшие сроки.

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение

на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили

из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным

на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства

в порядке стати 71 АПК РФ, в том числе условия договора, переписку сторон, заключение судебной экспертизы от 30.12.2019, исходя из того, что

исполнение подрядчиком обязательств по договору поставлено

в зависимость от встречного исполнения обязательств по договору учреждением, поскольку разработка проектной документации невозможна без предоставления заказчиком исходной документации (пункты 3.3.1, 3.3.3 договора), вместе с тем, необходимые документы и информация,

до получения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, предоставлялась с существенной просрочкой по времени, ООО «СтройГрад» неоднократно обращалось к заказчику за представлением необходимой документации для надлежащего и своевременного выполнения работ, установив, что проектная документация соответствует условиям договора

и действующим нормативно-техническим документам, выявленные отступления носят устранимый, несущественный характер, достигнутый результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязательств по оплате выполненных работ и удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Обществом заявлено требование об обязании учреждения возвратить денежные средства в сумме 47 731 руб. 24 коп., внесенные платежным поручением от 08.01.2019 № 645.

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в срок не более 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых подрядчиком обязательства.

Суды, установив, что подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, проектная документация соответствует условиям договора и действующим нормативно-техническим документам, заказчиком требований по уплате неустоек не предъявлено, обоснованно признали учреждение обязанным возвратить обществу сумму обеспечения по договору.

Рассматривая требование учреждения о расторжении договора, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной

в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный

в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 9 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта

в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 7.9 договора.

Установив, что 22.04.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, при этом информация о расторжении договора подряда на электронной торговой площадке не была опубликована, исходя из того, что на дату принятия указанного решения договор прекратил свое действие, обязательства по договору обществом исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения обществом условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования учреждения о расторжении договора.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования общества

и отказывают в удовлетворении требований учреждения, а также мотивы,

по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе учреждением не приведено.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение

и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-10473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО7

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко