Решение от 19 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-265591/25-52-1940
г. Москва
19 мая 2026 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: ООО "ПРАКТИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 376 678, 54 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026) от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 376 678, 54 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Баварский дом» (далее - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Практик» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор подряда № 5-21-44/БД от 05.03.2021 года на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации согласно проекта № 300И-16-НКЗ на объекте «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (<...>)» (далее -Договор). Указанный Договор был заключен во исполнение Государственного контракта № 132-16/УКС от 17.06.2016, расторгнутого по инициативе Государственного заказчика на основании решения об одностороннем отказе от 06.07.2023 года.

В соответствии со сметным расчетом к Договору, стоимость полного комплекса работ составляет 5 789 520,00 руб. (Пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.).

Однако в нарушение условий Договора Субподрядчик работы выполнил только в части на сумму 1 527 000 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч руб. 00 коп.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Пунктом 13.1. Договора предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от Договора в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, договором предусмотрено право на внесудебный односторонний отказ от Договора.

Кроме того, как было указано выше Государственный контракт № 132-16/УКС от 17.06.2016 года, во исполнение которого заключен данный Договор, расторгнут в одностороннем порядке Государственным заказчиком, что подтверждается Уведомлением № 362-УКС от 06.07.2023 (вступило в силу 24.07.2023). В связи с этим у Истца отпала заинтересованность в дальнейшем продолжении договорных отношений с Ответчиком.

При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 года (вступило в силу 04.12.2024) по делу № А40-239705/2023 с АО «Баварский дом» был взыскан неотработанный аванс по Государственному контракту № 132-16/УКС от 17.06.2016 года в размере 1 457 750 432.

Поскольку работы Субподрядчиком не были выполнены, при этом им допущена существенная просрочка исполнения обязательств, Истцом было принято решение о расторжении Договора № 5-21-44/БД от 05.03.2021 года, а также всех сопутствующих дополнительных соглашений в одностороннем порядке, что подтверждается направленным в адрес Ответчика Уведомлением № 97-120 о расторжении Договора от 16.09.2025 года.

Вместе с тем, в период действия Договора, во исполнение его условий Истцом перечислены денежные средства в пользу Ответчика в размере 2 894 760,00 руб. 00 коп., что подтверждается: Платежным поручением № 1339 от 23.03.2021 на сумму 2 000 000,00 руб.; Платежным поручением № 1364 от 24.03.2021 на сумму 894 760,00 руб.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и

определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

С учетом размера выплаченного аванса и частичного исполнения обязательств Субподрядчиком, неотработанный аванс по договору составляет 1 367 760 руб.

Расчет размера неотработанного аванса:

2 894 760,00 руб. 00 коп. - 1 527 000 руб. 00 коп. = 1 367 760 руб. 00 коп., где 2 894 760,00 руб. 00 коп. - размер выплаченного аванса;

1 527 000 руб. 00 коп. - размер исполненных обязательств на дату расторжения договора.

В связи с расторжением Договора и сопутствующих Дополнительных соглашений, АО «Баварский дом» потребовал от Ответчика возвратить уплаченные денежные средства (соответствующее требование содержалось в уведомлении о расторжении Договора). Однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование о возврате неотработанного аванса Ответчиком исполнено не было.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» после расторжения Договора к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 1102 ГК РФ в случае наличия у одной из сторон неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, одним из основополагающих принципов исполнения договора является принцип эквивалентности встречных предоставлений. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, после расторжения Договора неотработанные Ответчиком денежные средства в размере 1 367 760 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу. Иное свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений участников договора и возникновении неосновательного обогащения на стороне Субподрядчика.

Однако до настоящего времени денежные средства Ответчиком в адрес АО «Баварский дом» не возвращены. В связи с этим последним принято решение о разрешении спора в судебном порядке.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить её.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ввиду того, что ответчик исполнил обязательства в установленные сроки в период действия договора, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы 1 367 760 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918,54 руб. за период с 17.09.2025 по 30.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 8 918,54 руб. за период с 17.09.2025 по 30.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРАКТИК" (ИНН: <***>) в пользу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ИНН: <***>) аванс в размере 1 367 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 918,54 руб. за период с 17.09.2025 по 30.09.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "ПРАКТИК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева