Определение от 21 сентября 2026 г. № 310-ЭС23-26431(2) по делу № А23-9611/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-26431(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.,

изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2026 г. по делу Арбитражного суда Калужской области № А А23-9611/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче квартиры по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (банк) и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у банка в конкурсную массу должника жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Калужской области

от 27 октября 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2026 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 28 мая 2026 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд округа руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, с учетом исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ судами нижестоящих инстанций доказательств, исходил из того, что спариваемая сделка совершена с предпочтением, оказанным банку в удовлетворении его требований, так как залоговый кредитор в результате оспариваемой сделки получил 100 процентов от стоимости предмета залога.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.Шилохвост