Определение от 21 октября 2026 г. № 302-ЭС26-11512 по делу № А74-6598/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС26-11512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2026 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 30 июня 2026 г. по делу № А74-6598/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и ФИО2, применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО2 возвратить должнику квартиру, восстановить права требования ФИО2 к должнику по договору купли-продажи квартиры в размере 5 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия

от 19 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2026 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о совершении сделки при равноценном встречном предоставлении, добросовестности действий покупателя, о недоказанности оснований заявленного требования, совершения должником сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост