Определение от 13 октября 2026 г. № 304-ЭС26-5659 (3) по делу № А70-27328/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-5659 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2025 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2026 г. по делу № А70-27328/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества, договоров дарения, в качестве последствий признания сделки недействительной восстановлении права собственности должника на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области

от 15 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2026 г., заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, договоры дарения, применены последствия недействительной сделки.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о совершении цепочки сделок с целью смены титульного владельца спорного имущества и невозможности в последующем обращения на него взыскания по долгам должника, фактически сохранявшего владение и контроль над имуществом после отчуждении участка в отсутствие встречного исполнения.

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост