Определение от 14 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-5582(2) по делу № А40-299460/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5582(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.,

изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А40-299460/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округам от 2 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 334, 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что реализация предмета залога и последующая его передача в качестве нереализованного банку носили принудительный характер, данное обстоятельство исключает возможность совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе о добросовестности действий судебного пристава-исполнителя, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю.Шилохвост