Определение от 7 октября 2026 г. № 309-ЭС26-10562 по делу № А47-11574/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-10562

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2026 г. по делу № А47-11574/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО2, применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2026 г., отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из исполнительского иммунитета в случае возврата в конкурсную массу жилого дома, который будет являться для должника единственным жильем, и пришли к выводу о недоказанности возможности достижения цели оспаривания сделки – пополнения конкурсной массы за счет продажи имущества, готовности кредиторов дополнительно финансировать приобретение замещающего жилья при недостаточности для этих целей средств конкурсной массы.

Жалоба не содержит доводов, в том числе о правах кредиторов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост