Определение от 5 октября 2026 г. № 309-ЭС26-10260 по делу № А60-58055/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-10260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2026 г. по делу № А60-58055/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО1.

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2026 г., заявление финансового управляющего удовлетворено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что при вынесении судебных актов суды ограничились формальными выводами, не дав оценки совокупности обстоятельств обособленного спора,.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации

судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о заключении договора между заинтересованными лицами, мнимом характере договора, без фактической смены собственника.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост