Решение от 30 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21731/2024
г. Ставрополь
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2026, представителя от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2025 (до перерыва), представителя от ответчика – ФИО3 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №84 в размере 392 810 руб., о взыскании расходов по оплате клиринговых услуг на общую сумму 37 470 руб., услуги по аренде осушителя воздуха на сумму 24 000 руб., услуги по проведению независимой оценки ущерба на сумму 13 500, на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., на оформление доверенности представителя на сумму 2 000 руб., почтовых отправлений досудебных претензий на сумму 597 руб.14 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-5451/2024.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.09.2024 дело № 2-5451/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 28.12.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2026 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ООО «Держава» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1 при залитии нежилого помещения № 84, расположенного по адресу: <...> руб. 74 коп., а также взыскать расходы по оплате: клининговых услуг на общую сумму 37 470 руб.; услуги по аренде осушителя воздуха (промышленного) на сумму 24 000 руб.; услуги по проведению независимой оценки ущерба на сумму 13 500 руб.; на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб.; почтовых отправлений досудебных претензий на сумму 597,14 руб.

Определением от 03.02.2026 судебное заседание отложено на 03.03.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, возражал против ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд удовлетворил указанное ходатайство представителя истца.

В судебном заседании 03.03.2026 объявлен перерыв до 16.03.2026 до 11 час.45мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО1 при залитии нежилого помещения в размере 103 818 руб. 74 коп., расходы за клининговые услуги в размере 25 861 руб. 7 коп., расходы за услуги по аренде осушителя воздуха (промышленного) на сумму 16 564 руб. 80 руб., расходы за услуги по проведению независимой оценки ущерба на сумму 9 317 руб. 70 коп., расходы на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., расходы на почтовые отправления на сумму 597 руб. 14 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, не возражал против ходатайства истца об уточнении заявленных требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 84 с кадастровым номером 26:12:010402:4672, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 07.03.2024 № 26:12:010402:4672-26/474/2024-9.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 6 от 07.03.2021 и сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ООО «Держава» (управляющая компания).

16.05.2024 нежилое помещение № 84 было залито канализационными водами в результате разгерметизации внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), относящейся к общему имуществу МКД и проходящей через нежилое помещение № 84, что подтверждается фото-видео фиксацией, а также актом № б/н от 16.05.2024 о затоплении помещения, составленным и подписанным собственником нежилого помещения № 84 (ФИО1), представителями ООО «Держава»: инженером (ФИО4), мастером (ФИО5), сантехником (ФИО6).

При заливе нежилого помещения № 84 были повреждены: потолок (потолочные плитки), потолочные светильники, стены, находившиеся в этом помещении имущество: Синтепон в рулонах, Сатен в рулонах, Габардин в рулонах, шкафы двустворчатые, что также подтверждается комиссионным актом о затоплении от 16.05.2024.

Согласно комиссионному акту о затоплении от 16.05.2024, причиной затопления нежилого помещения № 84 явилось разгерметизация трубы канализации, относящейся к общему имуществу МКД, возможно в результате прочистки канализации тросом аварийной службы, а также протечка из помещения № 92 в связи с произведенной собственником этого помещения самовольной врезкой в общедомовую систему канализации.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 04.07.2024 №И-182/2024, подготовленному ООО «ФБОЭ» до рассмотрения спора в суде, размер ущерба от затопления нежилого помещения № 84 составил 392 810 руб.

Также в целях устранения последствий залива нежилого помещения № 84 ФИО1 были оказаны:

клининговые услуги на общую сумму 37 470 руб., что подтверждается договором от 17.05.2024 № 17/05/224-152, актом № 154 от 17.05.2024 на оказание данных услуг, платежным поручением об оплате расходов на клининговые услуги;

услуги по аренде осушителя воздуха (промышленного) на сумму 24 000 руб., что подтверждается договором аренды строительного оборудования № 16/2024 от 27.05.2024, актом №66 от 27.05.2024, платежным поручением об оплате услуги по аренде осушителя воздуха (промышленного);

Кроме того, ФИО1, понесла расходы:

на проведение строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «ФБОЭ» на сумму 13 500 руб., что подтверждается договором № И-182/2024 от 21.05.2024 оказания услуг по проведению исследований, актом оказанных услуг от 08.07.2024 №И-182/2024, платежным поручением об оплате услуги по проведению независимой оценки ущерба;

на оказание юридических услуг по вопросу досудебного урегулирования возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № 84, на сумму 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №4/24 от 01.07.2024, актом об оказании юридических услуг № 1 от 30.07.2024, платежным документом на оказание юридических услуг.

Претензиями от 25.07.2024 и от 30.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в срок до 20.08.2024 причиненного ущерба в размере 392 810 руб., понесенных расходов в размере 79 970 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Однако претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из содержания положений статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение принадлежит на праве собственности истцу, в спорном помещении истец осуществлял предпринимательскую деятельность, для чего использовал оборудование, товар и пр., указанное имущество находилось в спорном помещении.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорном помещении 16.05.2024 произошло залитие канализационными водами в результате разгерметизации внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), относящейся к общему имуществу МКД и проходящей через данное нежилое помещение, а находящемуся там имуществу причинен ущерб, также как и самому помещению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действия ООО «Держава» и залитием, в том числе причинением вреда истцу; ООО «Держава» исполняло в полном объеме требования по содержанию общедомовой канализации; причиной залития стали действия третьих лиц (собственников помещений в МКД), которые нарушили правила эксплуатации канализации; ФИО1 предъявляет затраты, которые не связаны с фактом залития.

Рассмотрев изложенные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, учитывая изложенные норма действующего законодательства, и на основании заключенного договора управления ответчик обязан отвечать перед собственниками помещений в МКД за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах. Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации относится к числу таких работ.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (в том числе канализации) устраняются немедленно.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно ответчик, как управляющая организация, является лицом, ответственным за своевременность проведения осмотров и надлежащее содержание общего имущества – общедомовой системы канализации и в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на ответчика, как на управляющую домом организацию.

Поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу МКД, доводы ответчика о регулярном обслуживании канализации, в том числе представленные им акты осмотров от 12.09.2023, от 16.04.2024 и акты приемки выполненных работ от 26.01.2024, от 29.01.2024, от 09.02.2024, 13.03.2024, от 26.03.2024, 03.04.2024, от 08.05.2024, от 16.05.2024 о проведении планового осмотра канализации и по прочистке канализационных труб в МКД, не исключают несение им ответственности в случае причинения вреда третьим лицам в результате ненадлежащей работы перечисленных систем в многоквартирном доме. Ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества в МКД, к которому относится и система канализации.

Вместе с тем, в целях установления причин произошедшей 16.05.2024 аварии и стоимости ущерба, причиненного имуществу истца при залитии нежилого помещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. какова реальная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца при залитии нежилого помещения № 84, расположенного по адресу: <...> б, произошедшем 16.05.2024?

2. установить причину залития нежилого помещения № 84, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 16.05.2024.

По результатам проведенного экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта № 101-Э-25 от 02.09.2025.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что реальная стоимость ущерба, причинённого имуществу истца при залитии нежилого помещения №84, расположенного по адресу: <...> б, произошедшем 16.05.2024. по состоянию на дату обследования составляет 150 427 руб. 51 коп.

При ответе на второй вопрос эксперты, сопоставив данные, представленные в материалы дела, с данными, полученными при проведении обследования, учитывая характер и локации повреждений вероятной, пришли к выводу, что причиной залития нежилого помещения № 84, расположенного по адресу: <...> б, произошедшего 16.05.2024, являются протечки из вышележащих помещений и разгерметизация канализационной трубы, расположенной под потолочной системой помещения № 84.

Эксперты научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО7 и ФИО8 были допрошены судом в судебном заседании, дали ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы, в судебном заседании велась аудиозапись, судом также был составлен протокол отдельного процессуального действия (допрос эксперта).

В связи с вопросами лиц, участвующих в деле, комиссией экспертов проведено уточняющее исследование по заключению эксперта № 101-Э-25 от 02.09.2025, в результате которого установлено, что реальная стоимость ущерба, причинённого имуществу истца при залитии нежилого помещения № 84, расположенного по адресу: <...> б, произошедшем 16.05.2024 по состоянию на дату обследования, составляет 150 427 руб. 51 коп., из которых ущерб от разгерметизации канализационной трубы, расположенной под потолочной системой помещения № 84, составил: 103 818 руб. 74 коп., в том числе: 56 572 руб. 08 коп. - ремонтно-восстановительные работы, 47 246 руб. 66 коп. - стоимость поврежденного движимого имущества.

В материалы дела представлено дополнение от 26.01.2026 к заключению эксперта №101-Э-25 от 02.09.2025, которое выполнено экспертами научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ИНН <***>, ФИО7 и ФИО8. При этом указанные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта №101-Э-25 от 02.09.2025, а также дополнение к нему от 26.01.2026, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В ходе проведения экспертного исследования использованы необходимые и надлежащие данные, а именно: проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами, произведен осмотр спорного помещения и находящегося в нем имущества.

Заключение эксперта № 101-Э-25 от 02.09.2025, а также дополнение к нему от 26.01.2026, по объему и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Все документы, используемые при выполнении экспертизы, относятся к предмету экспертизы. Полученные результаты основаны на применении научно-методических подходов, действующего законодательства, собственного опыта и компетенции эксперта. Компетентность эксперта подтверждается стажем работы в экспертной деятельности и наличием специального образования. Экспертиза выполнена в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения и правильности произведенных экспертом расчетов не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. Доказательств недостоверности или необоснованности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, заключение эксперта № 101-Э-25 от 02.09.2025, а также дополнение к нему от 26.01.2026, принимается судом в качестве надлежащего экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной залитая нежилого помещения № 84, расположенного по адресу: <...> б, принадлежащего истцу на праве собственности, послужила разгерметизация внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), относящейся к общему имуществу МКД.

В случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на ответчика, вследствие чего судом установлено, что именно ответчик является лицом, виновным в возникновении у истца заявляемых убытков.

При этом судом учтено, что в дальнейшем ответчик не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба, который был ответчиком возмещен истцу, в случае если будет установлена вина третьего лица в причинении вреда имуществу истца (регрессные требования).

Оценив в соответствии со статьей 15 ГК РФ размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, суд установил следующее.

Именно разгерметизация внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), относящейся к общему имуществу МКД, нанесла ущерб имуществу истца, в том числе, движимому имуществу, в связи с чем истцу понабились клининговые услуги и услуги по аренде осушителя воздуха, услуги по проведению экспертного исследования и прочие.

Так, в целях устранения последствий залива нежилого помещения № 84 ФИО1 были оказаны:

клининговые услуги на общую сумму 37 470 руб., что подтверждается договором от 17.05.2024 № 17/05/224-152, заключенным с ИП ФИО9, актом № 154 от 17.05.2024 на оказание данных услуг, платежным поручением № 233 от 17.05.2024 об оплате расходов на клининговые услуги;

услуги по аренде осушителя воздуха (промышленного) на сумму 24 000 руб., что подтверждается договором аренды строительного оборудования № 16/2024 от 27.05.2024, заключенным с ИП ФИО10 актом № 66 от 27.05.2024, платежным поручением № 253 от 27.05.2024 об оплате услуги по аренде осушителя воздуха (промышленного);

Кроме того, ФИО1, понесла расходы:

на проведение строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «ФБОЭ» на сумму 13 500 руб., что подтверждается договором № И-182/2024 от 21.05.2024 оказания услуг по проведению исследований, актом оказанных услуг от 08.07.2024 №И-182/2024, платежным поручением № 246 от 24.05.2026 об оплате услуги по проведению независимой оценки ущерба;

на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 4/24 от 01.07.2024, заключенным с ФИО2, актом об оказании юридических услуг № 1 от 30.07.2024, платежными документами на оплату оказанных юридических услуг от 17.08.2024 (чеки по банковским операциям).

Перечисленные документы суд признает относимыми и допустимыми в качестве доказательств несения истцом расходов на устранение последствий залития принадлежащего ему помещения, поскольку предметы договоров соответствуют заявленным истцом, акты оказанных услуг подтверждают выполнение услуг, являющихся предметом указанных договоров, в согласованные сроки и в установленных объемах, платежные поручения подтверждают перечисление указанным контрагентам денежных средств в заявленных размерах.

Заключение строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «ФБОЭ» на сумму 13 500 руб. по договору № И-182/2024 от 21.05.2024, суд принимает в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов, связанных с причиненным ему ущербом, на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Перечень видов доказательств, установленный в части 2 статьи 64 АПК РФ, не является закрытым. Иные документы и материалы в соответствии со статьей 89 АПК РФ допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проведение истцом внесудебного экспертного исследования было ему необходимо в целях организации мероприятий по защите своего нарушенного права (установление размера ущерба, виновного лица и т.п.) и дальнейшего обращения в соответствующий суд. При таких обстоятельствах, в связи с наличием причинно-следственной связи между проведением истцом внесудебного экспертного исследования и действиями ответчика, приведшими к ущербу, суд считает требование истца о возмещении его расходов на проведение данного экспертного исследования обоснованным.

Ответчик перечисленные документы не оспорил, доказательств их недействительности в материалы дела не предоставил (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как установлено заключением эксперта № 101-Э-25 от 02.09.2025, а также дополнение к нему от 26.01.2026, размер ущерба, причиненного имуществу истца при залитии нежилого помещения № 84 по причине именно разгерметизации внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации), относящейся к общему имуществу МКД составляет 103 818 руб. 74 коп., то есть 69,02% от общего размера ущерба 150 427 руб. 51 коп.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование истца о взыскании:

расходов за клининговые услуги в размере 25 861 руб. 70 коп. (69,02% от 37 470 руб.),

расходов за услуги по аренде осушителя воздуха (промышленного) на сумму 16 564 руб. 80 коп. (69,02% от 24 000 руб.),

расходов за услуги по проведению независимой оценки ущерба на сумму 9 317 руб. 70 коп. (69,02% от 13 500 руб.).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в общем размере 155 562 руб. 94 коп. (103 818,74 + 25 861,70 + 16 564,80 + 9 317,70).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу №А40-41625/06-105-284).

Вместе с тем, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 155 562 руб. 94 коп. с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб. и расходов на оплату почтовых отправлений досудебных претензий на сумму 597 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с представленными актами об оказания юридических услуг № 1 от 30.07.2024 и № 2 от 21.08.2024, представитель ФИО2 подготовила претензию с требованием по предмету спора (5 000 руб.), подала в суд исковое заявление по предмету рассматриваемого спора и представляла интересы истца в Промышленном районном суде города Ставрополя при рассмотрении данного искового заявления (15 000 руб.).

Согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденными 30.01.2024, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 АПК РФ. В этой связи вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Представленные заявителем документы (договор на оказание юридических услуг, акты об юридических услуг, чеки по банковским переводам от 17.08.2024) суд оценивает как относимые и допустимые и принимает в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются, в том числе, такие факторы, как:

• типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

• объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

• количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

• трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что споры о взыскании убытков являются типичным, по таким делам имеется обширная судебная практика, ввиду чего для квалифицированного специалиста настоящее дело не представляло особого затруднения, вследствие чего суд не относит настоящее дело к делам повышенной сложности.

Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по подготовке претензии и искового заявления и представлению интересов в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Доказательства оказания представителями услуг в объемах, превышающих объемы, оплата которых рекомендована Адвокатской палатой Ставропольского края в размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, в материалы дела не представлено.

При определении разумности и обоснованности заявленного размера судебных расходов, учитывая длительность рассмотрения дела, объем работы представителя, объем трудозатрат и временных затрат представителя, объем документов, характер и степень сложности спора, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, и размер вознаграждения представителя по аналогичным спорам и делам (рекомендации адвокатской палаты Ставропольского края), а также тот факт, что материалами дела подтверждается представление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, понесенные истцом, в сумме 20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. В связи с изложенным, суд удовлетворяет данное требование истца.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму 597 руб. 14 коп., поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции АО «Почта России» с описями вложения (РПО № 35502197017268 на сумму 264 руб. 14 коп. и РПО № ЕЕ073827438R4 на сумму 333 руб.), из которых установлена отправка истцом в адрес ответчика претензий с требованием возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ставрополь, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 155 562 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 155 562 руб. 94 коп., с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 597 руб 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 778 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И. В. Сиротин