Решение от 31 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-28782/2025
31 марта 2026 года
г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 13 805 783,92 руб., неустойки в размере 122 411,28 руб., всего 13 928 195,20 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнерго Кисловодск») о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009 за октябрь 2025 года в размере

13 843 896,80 руб., неустойки за период с 11.11.2025 по 08.12.2025 в размере 122 749,21 руб., всего 13 966 646,01 руб.

Определением от 04.02.2025 судом приняты к производству уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 805 783,92 руб., неустойки в размере 122 411,28 руб., всего 13 928 195,20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором указал на признание уточненных исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие ВКХ) и ОАО «Теплосеть», ныне ООО «Теплоэнерго Кисловодск» (далее – абонент), заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент – своевременно оплачивать питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Расчет за услуги водоснабжения и водоотведения абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ согласно полученных счета, счета-фактуры и акта об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2010).

Во исполнение обязательств по договору предприятие ВКХ подало абоненту питьевую воду и приняло сточные воды в октябре 2025 года на общую сумму 13 843 896,80 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, истец направил в его адрес претензионное требование от 06.11.2025

№ 34-04/4028, которое было оставлено абонентом без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты ресурса, истец произвел расчет неустойки на сумму задолженности с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за период с 11.11.2025 по 08.12.2025, что составило 122 749,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 13 843 896,80 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 122 749,21 руб.

При рассмотрении данного дела, судом установлено следующее.

До подачи иска в суд сторонами составлен акт зачета взаимных требований от 04.12.2025 № 47, в соответствии с которым стороны произвели зачет на сумму

38 112,88 руб., в результате чего задолженность по акту от 31.10.2025 № 3415/22148/8849 составила 4 897 135,71 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 805 783,92 руб., неустойку за нарушение срока оплаты долга в размере 122 411,28 руб., всего 13 928 195,20 руб.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчик признал исковые требования в уточненном истцом размере. Указанный документ подписан представителем ООО «Теплоэнерго Кисловодск», имеющим полномочия на совершение соответствующего процессуального действия.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем его принимает.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2025 года в размере 13 805 783,92 руб. и неустойки за период с 11.11.2025 по 08.12.2025 в размере 122 411,28 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 364 666 руб. и впоследствии уменьшил размер исковых требований, а ответчик признал иск, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов государственной пошлины от суммы уточненных требований взыскивает с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск»,

г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 13 805 783,92 руб., неустойку в размере 122 411,28 руб., всего 13 928 195,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

109 285 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 255 381 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова