Решение от 22 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года Дело № А55-45460/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст решения

изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2026 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

• Администрации городского округа Тольятти,

• Главного управления организации торгов Самарской области, - ФИО1 Викторовича.

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. ои 12.12.2025 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по дов. от 14.05.2025 г.,

от Главного управления организации торгов Самарской области – предст. ФИО4 по дов. от 29.12.2025 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением. в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 18.09.2025 г. № РНП-63-327 в полном объеме и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Стройсервис» (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью установления объемов выполненных работ, недостатков.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказывает в их удовлетворении на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства

либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопросы, которые просит поставить перед экспертом заявитель, не связаны с предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку Главное управление организации торгов Самарской области реорганизовано, третьим лицом по делу следует считать Комитет по организации торгов Самарской области. Комитет возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС поступило обращение заказчика Администрации г.о. Тольятти о включении сведений в отношении ООО «Стройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по результатам проведения закупки № 0142200001324004089 по благоустройству объекта: общественная территория Парк Центрального района.

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом 23.09.2025 принято решение № РНП 7356/4 о включении сведений в отношении ООО «Стройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель, полагая, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Самарское УФАС России является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный

орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта или это лицо иным образом существенно нарушает условия контракта.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 между Заказчиком и Обществом заключен контракт (реестровый № 0142200001324004089) (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик

принимает на себя обязательства по благоустройству общественных территорий: Парк Центрального района (2 этап), указанных в техническом задании (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ по Контракту: до 30.08.2024г.

Цена Контракта составляет 39 277 971 рубль 82 копейки.

14.06.2024г. между Заказчиком и Обществом было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по благоустройству контракта с изменением сметы до 41 693 082 рублей 99 копеек.

Оплата Подрядчику за фактически выполненные работы в 2024 году составила 5 842 482,55 руб.

Вместе с тем, обязательства Подрядчиком в сроки, определенные Контрактом, в полном объеме не выполнены.

В связи с чем к Подрядчику со стороны Заказчика были выставлены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 6 987 501,96 руб. ( № 4939/2.1 от 11.09.2024г., № 5497/2.1 от 04.10.2024г., № 5666/2.1 от 11.10.2024г., № 6244/2.1 от 08.11.2024г., № 6902/2.1 от 06.12.2024г., № 7334/2.1 от 24.12.2024г., № 127/2.1 от 15.01.2025г., № 1559/2.1 от 19.03.2025г., № 2725/2.1 от 07.05.2025г., № 3718/2.1 от 20.06.2025г.), которые не были оплачены.

31.01.2025г. № МЭЖКХ/477-исх Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в адрес администрации г.о. Тольятти выставлено требование о возврате средств в размере 2 626 604,51 руб.

После завершения зимнего периода в 2025г. Подрядчик не завершил работы на объекте, замечания по ранее выполненным работам не устранил.

17 апреля 2025г. Комиссией Заказчика совместно с представителем Общества произведен осмотр места выполнения работ в рамках муниципального контракта: Парк Центрального района (2 этап). В результате осмотра выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, составлен Акт осмотра № 1 от 17.04.2025г.

На 17.04.2025 не смонтированы плафоны на столбы освещения.

Работоспособность смонтированных систем наружного освещения и видеонаблюдения Подрядчиком не предъявлялась, документы о выполнении изменений и пусконаладочных работ не представлялись.

Согласно п.63, п. 100 Ведомости объемов работ Приложения № 2 Контракта брусчатка (тротуарная плитка) укладывается на пескоцементную смесь. Брусчатка фактически уложена на песок.

Согласно п.6 Технического задания Приложения 1 к Контракту выполняемая работа должна соответствовать требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (далее-Норматив).

В соответствии с п. 6.1а Норматива - для обеспечения безопасности передвижения МГН покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых, прочных материалов, не допускающих скольжения. Покрытие из бетонных плит и брусчатки должно иметь толщину швов не более 0,01 м (СП 59.13330). Покрытие тротуара должно быть ровным.

В соответствии с п. 8.5 Норматива - элементы оборудования мест отдыха (скамейки, песочницы, грибки, навесы и т.д.) должны быть выполнены в соответствии с проектом, надежно закреплены, окрашены влагостойкими красками.

Согласно пункту 4.2.16. для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случаях, установленных действующим законодательством, Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к

проведению экспертизы выполненных работ.

Департаментом городского хозяйства администрации г.о. Тольятти организованно проведение экспертизы выполненных работ. В соответствии с экспертизой № СЭФН-000367 от 27.06.2025г., проведенной ООО «Судэксперт», стоимость строительных работ, с учетом их качества, выполненных в рамках Контракта составляет 16 706 967,45 руб. Соответствие фактически выполненных работ и материалов, примененных при производстве фактически выполненных работ, характеристикам и требованиям, указанным в приложении № 4 к Контракту № 0142200001324004089 частично не соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с п.4.2.23 Контракта, Подрядчик может предъявлять результат выполненных работ частями, при этом частью результата считается количество (объем) выполненных работ на объекте, позволяющий его эксплуатировать по назначению (завершенный работами объект).

Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы принять выполненные работы частями не представляется возможным, так как предъявляемые работы по направлениям не завершены в полном объеме, эксплуатация отдельных этапов не представляется возможной.

Необходимо отметить, что работы по Контракту выполнялись в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», который курируется представителями Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» и представителями прокуратуры Российской Федерации.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, 29.08.2025 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с пунктом 10.7 Контракта, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае принятия заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1. заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3. поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0142200001324004089 размещено в ЕИС 29.08.2025, вступило в законную силу 09.09.2025.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодательством для Общества закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта, однако Общество указанным правом не воспользовалось, в указанный срок нарушения положений Контракта не устранило.

Установлено, что на дату рассмотрения обращения обязательства, предусмотренные Контрактами, Обществом в полном объёме не выполнены.

Из представленных Обществом пояснений следует, что 26.03.2024г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо, в котором просил предоставить необходимую для начала работ техническую документацию, а именно: проект, схему благоустройства и проект на инженерные сети освещения (исх. № 3/1 от 26.03.2024г.).

28.03.2024г. в связи с отсутствием указанной документации Подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, а также дополнительно запросил от Заказчика схему расстановки МАФ и схему подключения сетей водоснабжения (исх. № 1/28 от 28.03.2024г.).

10.06.2024г. в адрес Заказчика направлена разработанная Подрядчиком схема укладки брусчатки на Объекте.

14.06.2024г. с учетом установленных несоответствий сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении цены контракта (с 39 277 971,82 руб. до 41 693 082,99 руб.), в связи с увеличением предусмотренного объема выполняемой работы.

03.07.2024г. Подрядчик повторно приостановил выполнение работ по Объекту по причине отсутствия согласования от Заказчика разработанной схемы укладки брусчатки, выразив обеспокоенность срывом сроков завершения работ по контракту (исх. № 1 от 03.07.2024г.).

10.07.2024г. Подрядчик на основании акта о приемки выполненных работ № 1 предъявил к приемке выполненную часть работ по разборке тротуаров и устройству оснований дорожек на сумму 3 968 768,21 руб.

В этот же день в целях осуществления предзаказа Подрядчик затребовал от Заказчика схему расположения высаживаемых растений и приостановил выполнение работ в данной части (исх. № 1 от 10.07.2024г.).

13.07.2024г. Заказчик направил письмо Подрядчику, в котором указал на необоснованность приостановки работ по устройству поливочной системы, в связи с предоставлением 03.05.2024 и 01.07.2024 технической документации по Объекту, и требовал возобновить работы несмотря на отсутствие разрешения на присоединение к водопроводным сетям ООО «Волжские коммунальные системы» (исх. № 3649/2.1. от 13.07.2024г.).

15.07.2024г. Подрядчик указал на необходимость внесения изменений в схему укладки водопровода по причине отсутствия в сметной документации работ по проколу почвы под асфальтированными дорожками, а также недопущения повреждения зеленых насаждений, обслуживаемых МБУ «Зеленстрой» (исх. № 1 от 15.07.2024г.).

22.07.2024г. Подрядчик в очередной раз приостановил работы по Объекту в связи с

отсутствием технических решений от Заказчика по вопросам, связанным с устройством поливочного водопровода и укладкой брусчатки (исх. № 1 от 22.07.2024г.).

29.07.2024г. Заказчиком согласована представленная Подрядчиком схема укладки брусчатки на Объекте.

07.08.2024г. Заказчиком приняты работы согласно представленному Подрядчиком акту о приемки выполненных работ № 1 на сумму 3 968 768,21 руб.

14.08.2024г. Заказчиком приняты работы согласно представленному Подрядчиком акту о приемки выполненных работ № 2 на сумму 1 873 714,34 руб.

15.08.2024г. в связи с отсутствием технического решения по прокладке водопровода Подрядчиком подготовлена и представлена в адрес Заказчика новая схема расположения трассы автополива, предполагающая потребность в закупке электросварных муфт и выполнении дополнительных работ по их установке. Наряду с этим предложено выполнить перераспределение учтенных сметным расчетом работ по проколу почвы, предусмотренных в разделе по устройству освещения, на нужды завершения работ по поливочной системе (исх. № 1 от 15.08.2024г.).

22.08.2024г. Заказчиком направлен ответ о согласовании 05.08.2024г. предложенной Подрядчиком схемы расположения трассы автополива, однако во внесении изменений в условия контракта отказано со ссылкой на необходимость проведения новых торгов (исх. № 4577/2.1. от 22.08.2024г.).

30.09.2024г. Подрядчиком предъявлены к приемке работы по акту о приемки выполненных работ № 3 на сумму 8 894 050,18 руб.

11.10.2024г. Заказчиком отказано в приемке работ по причине отсутствия исполнительной документации (исх. № 5667/2.1. от 11.10.2024г.).

В этот же день Подрядчиком предъявлены к приемке оставшиеся работы по Объекту согласно акту о приемки выполненных работ № 4 на сумму 26 956 550,26 руб.

16.10.2024г. вместе с сопроводительным письмом Подрядчиком передана Заказчику исполнительная документация на выполненные работы (исх. б/н от 16.10.2024г.).

25.10.2024г. Заказчиком повторно отказано в приемке работ по причине отсутствия исполнительной документации, подтверждающей сортовой состав посадочного материала, а также смеси растительной (исх. № 5933/2.1. от 25.10.2024г.).

07.11.2024г. Заказчик отказал в приемке работ по акту о приемки выполненных работ № 4 на сумму 26 956 550,26 руб., указав на их частичное невыполнение (исх. № 6226/2.1. от 07.11.2024г.).

14.11.2024г. из-за имеющихся противоречий между Заказчиком и Подрядчиком было проведено рабочее совещание при Прокуратуре города Тольятти, по результатам которого прокурором города Тольятти рекомендовано Администрации городского округа Тольятти обеспечить оплату за фактически выполненные объемы работ (пункт 1.2.)» а также подготовить полный перечень объемов и видов работ, которые осталось выполнить в рамках исполнения контракта (пункт 1.5.). Наряду с этим ООО «Стройсервис» предписано предоставить ранее запрошенную Заказчиком недостающую исполнительную документацию (пункт 1.1.).

19.11.2024г. Подрядчиком передана дополнительно запрошенная Заказчиком исполнительная документация на растения (исх. б/н от 19.11.2024г.).

25.11.2024г. Подрядчиком повторно была подготовлена и в полном объеме передана Заказчику исполнительная документация на Объект (исх. б/н от 25.11.2024г.).

06.12.2024г. от Заказчика вновь поступил отказ от приемки выполненных работ со ссылкой на отсутствие полного комплекта исполнительной документации и несоответствие выполненных работ акту о приемки выполненных работ (исх. № 6887/2.1. от 06.12.2024г.).

Также в своих пояснениях Подрядчик указал, что 17.04.2025г. комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика был осуществлен выход на объект, по итогам

которого составлен Акт осмотра № 1 с незначительными замечаниями в результате выполненных работ, которые не являлись нарушениями контракта и не препятствовали приемки Объекта в эксплуатацию.

18.04.2025г. Подрядчик уведомил Заказчика о начале устранения замечаний согласно составленному акту и указал на необходимость приемки работ согласно представленным актам выполненных работ (исх. № 1 от 18.04.2025г.).

13.05.2025г. Подрядчик отчитался об устранении указанных Заказчиком замечаний и попросил направить представителя для фиксации выполненных работ (исх. № 1 от 13.05.2025г.).

29.05.2025г. и 04.06.2025г. по факту бездействия Заказчика Подрядчиком подготовлены и направлены обращения в Прокуратуру Самарской области, которые были переданы на рассмотрение Прокуратуры Центрального района города Тольятти.

02.07.2025г. ООО «Стройсервис» получен ответ от Прокуратуры Центрального района города Тольятти о том, что Администрацией городского округа Тольятти проводится независимая экспертиза, предметом которой является определение фактически выполненного объема выполненных по контракту работ.

Вместе с тем, указанное Обществом не опровергает факт неисполнения контракта в полном объеме надлежащего качества.

Согласно статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что потребность Заказчика не удовлетворена, обязательства, предусмотренные контрактом, Обществом не выполнены.

Таким образом, Заказчику причинен ущерб, Заказчик лишился того, на что мог рассчитывать по Контракту.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Обществом на заседании Комиссии также не подтверждена.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Стоит отметить, что при подаче заявки на участие, в данной закупке Обществом выражено согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о Закупке.

Жалобы не подавались, запросы разъяснений положений извещений в части проектных решений не поступали.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной

системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только

формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В указанном случае Обществом не предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контрактов, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности. Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Кроме того, в Реестре недобросовестных поставщиков имеются записи о включении Общества в соответствующий реестр.

Пунктом 10.7 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или нарушает график выполнения работ (при его наличии) или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что односторонний отказ заявителем не оспорен.

Кроме того, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск под свою ответственность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, Обществом не подтверждено.

Более того, учитывая специфику объекта закупки и его социальную значимость, можно характеризовать поведение Общества как недобросовестное.

В указанном случае Обществом не предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению в установленный срок взятых на себя обязательств по контракту, Общество не привело, соответствующих доказательств наличия таковых не представило. Комиссией Самарского У ФАС России было принято решение № РНП-63-327 от 18.09.2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд исходит из того, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в иных областях, не связанных с участием в государственных закупках.

Следовательно, Общество не лишено возможности заниматься перечисленными видами деятельности, выполняя соответствующие работы и оказывая соответствующие услуги не в рамках Закона о контрактной системе.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, само заявило о готовности исполнять контракт на заранее определенных условиях, то есть подрядчик осознанно принял на себя все трудности и риски либо недооценил риски, связанные с невозможностью выполнения работ по контракту в установленные сроки.

Материалами дела не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как неисполнение контракта, обусловленное недобросовестным поведением подрядчика, напротив, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора позволили прийти к выводу о том, что предприниматель в настоящем случае действовал недобросовестно.

В указанном случае исполнителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Учитывая вышеизложенное, решение Самарского УФАС России от 18.09.2025г.

№ РНП-63-327 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе является законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова