Решение от 8 мая 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 мая 2026 года Дело № А55-44887/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен: 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2026 года дело по заявлению Администрации городского округа Кинель Самарской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с участием, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

МБУ «Служба Благоустройства и Содержания городского округа Кинель» ИП ФИО1

О признании

при участии в заседании

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО3 от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований– не явились, извещены

установил:

Администрация городского округа Кинель Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской Области , в котором просит: признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 7873/4 от 07.10.2025 года (резолютивная часть от 02.10.2025 года), в части признания действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1, пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требований не признает.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба Заявителя – ИП ФИО1 на действия Заказчика при проведении запроса котировок по объекту: Поставка светильников для наружного уличного освещения (извещение

№ 0142300008525000066).

Согласно извещению о проведении закупки, предметом закупки является поставка светильников для наружного уличного освещения. В извещении по закупке Заказчиком установлены требования «Светильник светодиодный уличный Fitons Street 30 или эквивалент».

Заявитель указал, что описание объекта закупки Заказчиком составлено в рамках исполнения Энергосервисного контракта № 1/2020. Исполнителем по Энергосервисному контракту является самарский филиал ПАО «Ростелеком». Исполнителем установлены светильники наружного уличного освещения определенной мощности, определенного размера и с определенными характеристиками.

Для замены светильников в установках наружного уличного освещения в рамках реализации требований Энергосервисного контракта возможно использование эквивалента, но с такими же характеристиками и такими же размерами. Светильники, с другими характеристиками, другой мощности и другими размерами не соответствуют требованиям реализации Энергосервисного контракта.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.10.2025 « № ИЗК1» № 0142300008525000066 на участие в закупке подано 9 заявок, все признаны соответствующими требованиям извещения о проведении закупки, приложениям к нему, Закону о контрактной системе. В заявках предложены к поставке товары нескольких производителей.

Заявитель в жалобе указывал, что код ОКПД 2 – 27.90.33.110, применяемый к закупке, выбран Заказчиком неверно, что повлекло ограничение числа участников закупки и послужило ограничением конкуренции.

Комиссия Самарского УФАС России рассмотрев указанную жалобу приняла Решение № 7873/4 от 07.10.2025 года , в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1, пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Самарской области, Администрация городского округа Кинель Самарской области обратилось в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, заказчиком в аукционной документации были установлены требования к закупаемым светильникам , с учетом собственных потребностей и исходя из условий Энергосервисного контракта.

Администрация полагает, что описание товара установлено заказчиком в документации об аукционе, в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе, что в действиях о контрактной системе, в связи с чем считает, что отсутствуют признаки нарушения п. 5 части 1, пункта 2 части 2 статьи 42 Закона.

Суд рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, третьих лиц, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным законом, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о закупках.

В извещении о проведении закупки должны содержаться: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик

формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

При этом, согласно пункту 31 дополнительных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. № 656, при формировании предложения в отношении объекта закупки, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, формируются с использованием электронной площадки (путем заполнения экранных форм веб-интерфейса электронной площадки - в «структурированном виде») наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), а также характеристики предлагаемого участником закупки товара в части характеристик, содержащихся в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки.

Заказчиком в извещении при описании объекта закупки указан код ОКПД 2 27.90.33.110 «Комплектующие (запасные части) прочего электрического оборудования, не имеющие самостоятельных группировок».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 145), при описании объекта закупки заказчик обязан выбрать позицию КТРУ, соответствующую его потребностям.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 145 Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

Согласно пункту 5 Правил № 145 Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе,

которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением установленных случаев.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что описание объекта закупки осуществлено Заказчиком с применением кода ОКПД2, без указания соответствующей позиции КТРУ.

В КТРУ ЕИС содержится 2 позиции 27.40.25.123-00000050, 27.40.25.123-00000051 обязательные к применению с 17.07.2025г. с указанием на код ОКПД 2 27.40.25 Люстры и прочие устройства осветительные электрические подвесные, потолочные, встраиваемые и настенные (в том числе на указанный Заявителем код ОКПД 2 27.40.25.123 Устройства осветительные электрические подвесные, потолочные, встраиваемые и настенные, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света, не имеющие встроенную аккумуляторную батарею и режим работы от нее).

Заявитель указал, что применение кода ОКПД 2 27.40.25.123 в закупке невозможно, так как согласно расшифровке ТН ВЭД ЕАЭС указанное оборудование не относится к уличному.

Однако, как верно установил антимонопольный орган, коды ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС не являются взаимозаменяемыми или эквивалентными. Это две независимые классификационные системы, созданные для разных целей.

ТН ВЭД ЕАЭС — Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, используется для таможенного оформления импорта и экспорта. Код ТН ВЭД ЕАЭС состоит из 10 цифр и основан на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

ОКПД2 — Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, применяется для внутреннего учёта, госзакупок, статистики. Код ОКПД2 — до 9 знаков.

Один и тот же товар может иметь разные коды в системах ОКПД2 и ТН ВЭД ЕАЭС. Это связано с разной логикой группировки: ТН ВЭД ориентирован на таможенные цели, ОКПД2 — на экономическую деятельность.

Для целей закупок для государственных и муниципальных нужд используется ОКПД 2, КТРУ.

Проанализировав описание объекта рассматриваемой закупки и положения КТРУ (а именно обязательных для применения характеристик), объективных причин препятствующих исполнению Правил № 145 антимонопольный орган не усмотрел.

Карточки КТРУ содержат во вкладке «Описание товара, работы, услуги» указание на отсутствие запрета на включение дополнительных характеристик. Иные характеристики могли быть включены Заказчиком в описание объекта закупки в силу положений пункта 6 Правил № 145, с соответствующим обоснованием.

Более того, в оспариваемом решении Комиссия Самарского УФАС России согласилась в правом Заказчика включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. Заказчик устанавливает требования к техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара с учетом, в том числе его потребностей, специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования законодательства о контрактной системе к извещению, описанию объекта закупки не соблюдены.

Управлением установлено, что действия (бездействие) Заказчика не соответствуют требованиям пункта 5 части 1, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе в результате

рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" комиссия по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По итогам проведения запроса котировок № 0142300008525000066 победителем закупки признан участник, предложивший цену контракта 460 800,00 рублей.

А также по результатам закупки № 0142300008525000066 Заказчиком заключен контракт № 33/2025 от 08.10.2025 (реестровый № 3635002364725000040) на стадии: исполнение завершено. Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств: 460 800,00 руб.

Таким образом, выявленное Комиссией Самарского УФАС России нарушение не повлияло на возможность подачи заявки на участие в закупке, и соответственно результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод заявителя о ранее проведенных закупках (в период с 2023 по 2025г.) аналогичного оборудования отклоняется судом, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора, а также не свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований законодательства о контрактной системе.

Относительно довода о недоказанности вины Заказчика в допущенных нарушениях и отсутствии оснований для привлечения виновных лиц к административной ответственности, суд отмечает, что пунктом 4 оспариваемого решения установлена необходимость передачи материалов жалобы для решения вопроса возбуждения административного дела, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц Заказчика, в рамках которого происходит сбор доказательств, в настоящее время не возбуждено.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Самарского УФАС России № 7873/4 от 07.10.2025 г. принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, противоречий судом не установлено.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия

решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (к числу которых относится настоящее дело) регулируется главой 24 АПК РФ.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Так, согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержать информацию о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Однако, в нарушение требований статьи 65, 199 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение № 7873/4 от 07.10.2025 от 07.10.2025 г. , в части признания действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1, пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, не соответствует нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС Самарской области от 07.10.2025 года решение № 7873/4 от 07.10.2025 от 07.10.2025 г. , в части признания действиях Заказчика нарушения пункта 5 части 1, пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь ст. ст. 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.А. Максимова