Решение от 22 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года Дело № А55-5541/2026

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИнверсияВита»,

к 1) судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1,

2. ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области,

3. ГУФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица – Департамента управления имуществом администрации городского округа Самара,

о признании незаконным постановления, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 директор, лично, адвокат Дмитриева Т.Н. по доверенности от 02.03.2026;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнверсияВита» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

• Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.02.2026 № 63039/26/70959 о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 руб. по исполнительному производству № 776/26/63039-ИП.

• Освободить ООО «ИнверсияВита» от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнверсияВита» был заключен договор аренды № 008515А нежилого помещения общей площадью 51,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (комнаты №№ 22, 23, 25, 58; кадастровый номер 63:01:0908002:1516), по акту приёма-передачи.

Заявитель ссылается на то, что нежилое помещение никогда не было фактически передано ООО «ИнверсияВита» в пользование в состоянии, пригодном для использования по назначению (в целях размещения офиса, как указано в договоре аренды № 008515А от 28.12.2023), в связи с тем, что в помещении проживало и продолжает проживать физическое лицо, что подтверждается Актом приема передачи от 16.02.2026.

02.02.2024 после неоднократных безуспешных попыток фактически начать использовать арендованное помещение, ООО «ИнверсияВита» обратилась в Департамент с соответствующим уведомлением, предупредив о наличии объективных обстоятельств, препятствующих аренде помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 по делу А55-38968/2024 частично удовлетворены исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнверсияВита», с ответчика в пользу истца взыскано 291 985,32 рублей, в том числе: 265 377,16 рублей основного долга, 26 608,16 рублей неустойки.

Суд также обязал Общество с ограниченной ответственностью «ИнверсияВита» (ИНН: <***>), освободить и передать представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: <***>) по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 51,4 кв м, расположенное по адресу г. Самара,

Октябрьский район, ул. Гастелло, дом № 47, 1-й этаж комнаты № 22, 23, 25, 58.

Для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 по делу А55-38968/2024 в части обязания освободить и передать нежилое помещение, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 047726602 от 23.10.2025.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 21.01.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 776/26/63039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047726602 от 23.10.2025.

27.01.2026 ООО «ИнверсияВита» обратилось в Департамент с требованием подписать приложенный акт приема-передачи нежилого помещения в связи с требованием судебного пристава-исполнителя. После получения акта приема-передачи с сопроводительным письмом Департамент продолжил бездействовать, не подписывал направленный акт приема-передачи, ссылаясь на разработанную Департаментом форму акта приема-передачи.

27.01.2026 ООО «ИнверсияВита» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 для разъяснения исполнения со стороны должника обязанности направить акт-приема-передачи, представило пояснения относительно бездействий Департамента.

29.01.2026 ООО «ИнверсияВита» направило в адрес Департамента уведомление, в котором выразило готовность исполнить решение суда и просило направить в разумный срок проект акта приема-передачи.

09.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление № 63039/26/70959 о взыскании с ООО «ИнверсияВита» исполнительского сбора в размере 100 000 руб. по исполнительному производству № 776/26/63039-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (часть 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента

доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 122 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 21.01.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 776/26/63039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 047726602 от 23.10.2025.

Постановлением от 21.01.2026 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление получено и прочитано должником в личном кабинете на Едином портале государственных услуг 21.01.2026, следовательно, установленный срок для добровольного исполнения истекал 28.01.2026.

Письмом исх. № 1 от 27.01.2026 ООО «ИнверсияВита» обратилось в Департамент с требованием подписать приложенный акт приема-передачи нежилого помещения в связи с

требованием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 29.01.2026 ООО «ИнверсияВита» направило в адрес Департамента уведомление, в котором выразило готовность исполнить решение суда и просило направить в разумный срок проект акта приема-передачи.

Однако акт приемки помещения по договору № 008515А от 28.12.2023 был подписан уполномоченными представителями Департамента и ООО «ИнверсияВита» только 16.02.2026.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИнверсияВита» в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований были предприняты действия по надлежащему исполнению решения суда в части передачи спорного нежилого помещения Департаменту.

Следовательно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае отсутствовали.

Тот факт, что уполномоченный представитель Департамента не подписал предложенный Заявителем акт, не может свидетельствовать о несоблюдении должником требования о добровольном исполнении.

В данном случае Заявитель не имел возможности исполнить в одностороннем порядке обязательство, возложенное на него решением суда, поскольку надлежащим исполнением судебного акта является только приемка помещения Департаментом.

Фактическое исполнение судебного акта после истечения срока на его добровольное исполнение не может являться безусловным основанием для применения в отношении должника санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку им предпринимались надлежащие действия по своевременному исполнению судебного акта.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 09.02.2026 № 63039/26/70959 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 776/26/63039-ИП от 21.01.2026, противоречит Закону об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы Заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

Поскольку оспариваемое постановление признано незаконным, то исполнению оно не подлежит. Соответственно, требование Заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом не рассматривается.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201,329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 09.02.2026 № 63039/26/70959 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнверсияВита» (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 100 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 776/26/63039-ИП от 21.01.2026.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко