Определение от 6 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по апелляционной жалобе**

№ 17АП-499/2026-ГК
г. Пермь
06 мая 2026 года
Дело № А60-8193/2025

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2026 года,

Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2025 года по делу № А60-8193/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллпайп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2026,

от ответчика посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области – представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2026,

от ФИО1 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области – представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (общество «Темп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллпайп» (общество «Аллпайп», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.02.2022 № 3/21.02.2022г в сумме 1 423 559 руб., пени в размере 801 606 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 731 руб. 28 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда от 21.02.2022 № 3/21.02.2022г в сумме 1 423 559 руб., неустойка за период с 01.12.2022 по 03.10.2024 из расчета двукратной учетной ставки Банка России в размере 657 877 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 по 31.08.2025 в размере 240 393 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 423 559 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.09.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает на то, что ФИО1, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица отказано, обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя жалобы и может повлиять на объем ответственности заявителя в рамках дела о банкротстве общества «Темп» № А70-25284/2023, поскольку последний является бывшим генеральным директором и учредителем общества «Темп». Заявитель жалобы отмечает, что универсальный передаточный документ (далее по тексту – УПД) от 24.04.2023 № 30 подписан и направлен по электронной почте общества «Аллпайп», в связи с введением процедуры банкротства ФИО1 был лишен возможности направить оригинал УПД в адрес ответчика. Как отмечено апеллянтом, судом не дана оценка условиям договора субподряда, направление «сканов» подписанных документов являлось обычным поведением сторон договора, техническая документация имела существенные недостатки, что выяснилось в процессе работ, обращает внимание на наличие судебных актов, которыми установлен факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим, которым сообщены судам не все сведения относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2026 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Истец, общество «Темп», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о том, как обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Представитель ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ФИО1 и к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения всех заявленных ходатайств, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения; представитель ответчика заявленные ФИО1 ходатайства поддержал, как и поддержал доводы его жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

При этом лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, предоставить в арбитражный суд доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение от 10.12.2025 по делу № А60-8193/2025 непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагивает, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права по отношению к сторонам спора.

Права указанного лица относительно предмета спора судом не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В настоящем случае, ссылки ФИО1 на возможное привлечение его к субсидиарной ответственности несостоятельны ввиду наличия судебного акта в рамках дела № А70-25284/2023, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Темп» ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказано.

В этой связи нет оснований полагать, что принятым решением арбитражного суда непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон.

Отстранение предыдущего конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Темп» (№А70-25284/2023) и утверждение иного конкурного управляющего иной вывод повлечь не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Оснований в настоящем случае для вывода о принятии какого-либо решения о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в деле, принятым судебным актом, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо для отмены обжалуемого судебного акта по этому основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловные основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, у него отсутствует право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению.

Остальные доводы, приведенные, ФИО1 в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года по делу № А60-8193/2025, - прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 06.03.2026 (плательщик ФИО8, назначение платежа – за подачу ФИО1 апелляционной жалобы на решение от 12.12.2025 по делу №А60-8193/2025).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Лесковец