Постановление от 30 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11753/2025

Дело № А40-195729/2024
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-195729/2024

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения о включении сведений в РНП,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2025;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 18.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент городского имущества города Москвы (третье лицо, Департамент).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, признать решение управления незаконным.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не учтено, что управлением нарушено требование абз. 3 пп. «а» п. 15 Правил ведения РНП, так как факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан.

Определением от 03.04.2026 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу № А40-124600/2024; определением суда от 25.02.2026 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.04.2026 в 14 час. 10 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение Департамента (далее – заказчик) о включении сведений об ИП ФИО2 (далее – исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП), в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку офисной мебели с предоставлением преимуществ организациям инвалидов (реестровый номер 0173200004523000038).

Решением Комиссии управления от 24.05.2024 по делу № 077/10/104-6726/2024 сведения об ИП ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 09.11.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 63-23Б (реестровый № 2770503167423000069) на поставку офисной мебели с предоставлением преимуществ организациям инвалидов (далее - Контракт).

Поставляемый товар должен быть новым товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства или товаром, бывшим в употреблении, в отношении которого сохранены все потребительские свойства (п. 1.3. контракта).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, требованиям межгосударственных стандартов, действующих на территории Российской Федерации, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, установленным международными соглашениями и действующим законодательством Российской Федерации в соответствии с актами, указанными в пунктах 6.1,6.3, 6.10, 6.12, 6.13,6.15, 6.18, 6.21 Технического задания; функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в Приложении 1 «Перечень объектов закупки», Приложении 3 «Дополнительные требования к товару» и Приложении 4 «Перечень поставляемого товара (спецификация)» к Техническому заданию и определенным производителями Товаров (п. 2.1 ТЗ).

Исполнитель, выполняя условия заключенного контракта, осуществил поставку товара получателям, определенным сторонами при заключении контракта.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (и сопутствующих услуг) заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает УКЭП и направляет поставщику документ о приемке, а также иные документы, предусмотренные контрактом и ТЗ. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Таким образом, заказчик обязан был в срок не позднее 26 декабря 2023 года провести экспертизу поставленного товара и либо подписать документ о приёмке, либо направить поставщику мотивированный отказ (п. 3.7. контракта).

Между тем, на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе 07.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО2 существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.05.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

В обоснование своего решения, управление указало, что «учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП ФИО2 безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной ИП ФИО2 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП ФИО2 мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков».

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Однако, доказательства поставки товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Поставка товара осуществлена в полном объёме 19.12.2023г., товар принят получателем и с указанного момента находится в эксплуатации получателя.

Как предусмотрено ст. 94 Закона о контрактной системе и п. 3.5 контракта для проверки поставленных товаров, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Пунктом 3.6 контракта установлено при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (и сопутствующих услуг) заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает УКЭП и направляет поставщику документ о приемке, а также иные документы предусмотренные контрактом и техническим заданием. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки товара (п. 3.7 контракта) в срок не позднее 26.12.2023, товар считается принятым без замечаний.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок заказчик мотивированный отказ от приёмки товара не направлял, то обстоятельства дела свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества, принятии этого товара без замечаний.

Нахождение товар в эксплуатации получателя свидетельствует о потребительской ценности товара.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А40-124600/2024 удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.11.2023 № 63-23Б.

Вышеуказанным судебным актом установлено надлежащее выполнение исполнителем предусмотренных Контрактом работ, в строгом соответствии с указанными ответчиком требованиями; заключением эксперта установлено, что поставленный ИП ФИО2 товар соответствовал условиям контракта.

Судом также отмечено, что до настоящего времени, т.е. в течение почти 2-х лет, поставленный товар используется по назначению, факт использования ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается, замечаний, жалоб либо уведомлений о выявлении недостатков, дефектах, невозможности использования, в адрес истца не поступало, при этом мер по недопущению ухудшения состояния товара ответчик и третье лицо не принимают, выражают отношение к поставленному товару как к своему собственному.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, что влечет принятие нового судебного акта по делу.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные предпринимателем расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 10 000 рублей) подлежат взысканию с управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу № А40-195729/2024 отменить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.05.2024 № 077/10/104-6726/2024 о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1