Постановление от 16 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прокудина Алексея Николаевича на решение

от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья

Алференко А.В.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-21756/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (169500, Республика Коми,

город Сосногорск, улица Максима Горького, дом 17, квартира 4,

ОГРН 1041100820276, ИНН 1108014561) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокудину Алексею Николаевичу

(ОГРНИП 315421200001636, ИНН 423500037375) о расторжении договора

и взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокудину Алексею Николаевичу (далее – Прокудин А.Н.) о расторжении договора от 11.02.2019 № Т-11/02-2019 (далее – договор), взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты

по договору в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160,96 руб. за период с 02.10.2019

по 09.12.2019.

От требования о расторжении договора истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ отказался.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

(в редакции определения от 25.03.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено, с ФИО2 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

3 160,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины

в размере 8 063 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение

и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Главрыбвод» (далее – учреждение), ФИО4 (далее – ФИО4); суды не дали оценку тому обстоятельству, что истцом представлена копия договора, которая отличается от оригинала, предоставленного суду ответчиком; с учетом условия пункта 2.1 договора подлинного экземпляра, а также акта от 20.05.2019 о гибели самок производителей тайменя, которым подтверждается вина представителя общества, исполнить условия договора со стороны ответчика

не представлялось возможным, в связи с чем ответственность

за неисполнение договора должна быть возложена на истца; представленные истцом незаверенные скриншоты с электронной почты истца

не подтверждают факт подписания договора в редакции истца.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило

ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие

их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,

286 АПК РФ правильность применения судами норм материального

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований

для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязался продать и оказать услугу

по доставке оплодотворенной икры рыбы таймень (товар) в инкубационно-вырастной модуль на реке Илыч по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно подтверждаться ветеринарным свидетельством.

Из пункта 2.2 договора следует, что приемка товара покупателем производится по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район,

<...>.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора цена на товар устанавливается продавцом и составляет 500 000 руб., оплата по договору производится

по безналичному расчету путем перечисления указанной суммы в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца поэтапно: 50% стоимости договора,

что составляет 250 000 руб. до 20.03.2019 и выставления счета продавцом, 50% стоимости договора, что составляет 250 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания покупателем товарной накладной.

Срок поставки товара осуществляется с 01.04.2019 по 15.05.2019 (пункт 2.6 договора).

Платежным поручением от 13.05.2019 № 108 истец произвел оплату

по договору в размере 250 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара

не исполнил, товар в адрес истца не поставил.

Истец 27.05.2019 направил ответчику претензию, с требованием вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. в связи с нарушением сроков поставки.

Стороны подписали соглашение от 26.09.2019 о расторжении договора

с 01.10.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и неправомерное удержание денежных средств в сумме 250 000 руб., уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 486, 487, 450, 453, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили

из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела

и примененному законодательству

Обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами

или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи [453

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-29/statia-453/ "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора") в случае, когда до расторжения или изменения договора одна

из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства о договору,

не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила

об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60

ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо

не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения

или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив,

что стороны на момент перечисления авансового платежа находились

в обязательственных отношениях, по условиям которых праву истца получить товар по договору корреспондировала обязанность перед ответчиком внести сумму предоплаты, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в размере 250 000 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, а также последующее расторжение сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком спорной денежной суммы после расторжения договора и прекращения договорных обязательств, в результате чего взыскали авансовый платеж в качестве неосновательного обогащения

и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные

в порядке статьи 395 ГК РФ.

При оценке обоснованности заявленных требований, исследовав

два экземпляра спорного договора с различными редакциями, учитывая поведение общества, длительное время не представлявшего суду подлинник договора, приобщенного им к исковому заявлению, несмотря

на неоднократные предложения суда, в отсутствие заявления истца

о фальсификации представленного ответчиком договора, принимая

во внимание, что сам факт наличия договора сторонами не оспорен, суд первой инстанции признал заключенным договор в редакции, представленной ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом условий пункта 2.1 договора в редакции ответчика, а также акта от 20.05.2019, подтверждающего вину представителя общества в гибели самок тайменя, ответственность за неисполнение договора должна быть возложена на истца, судом округа подлежит отклонению, поскольку ввиду отсутствия соответствующих доказательств данные обстоятельства в рамках рассматриваемого судами спора не доказаны.

Кроме того, суд округа также учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что в период с 01.05.2019 по 15.05.2019

для обмена опытом по выращиванию тайменя направлен ФИО4, являющийся работником филиала ФГБУ «Главрыбвод» (Отдела

по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов), а также

то, что исковое заявление о взыскание убытков, до рассмотрения которого ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, предъявлено к указанному учреждению.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в данном случае, исходя из надлежащей квалификации спорных отношений судами обеих инстанций верно определен предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению, правильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца

при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018

№ 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств

принятия в разумный срок мер к исполнению обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, либо возврата суммы аванса,

как и не представил достаточных доказательств вины кредитора

в неисполнении возложенных на него обязательств.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса

как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат,

когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном отказе

в привлечении учреждения и ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), апелляционный суд, учитывая предмет рассматриваемых требований, правомерно исходил из недоказанности

того обстоятельства, что обжалуемыми судебными актами затронуты права

и законные интересы лиц, о привлечении которых ходатайствовал ответчик.

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 к учреждению о взыскании убытков,

не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства

в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой

и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует

о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ,

о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А27-21756/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова