Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-915/2026

Дело №А40-109967/25
город Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ЗАО «Просеки Востока»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-109967/25

по иску ЗАО «Просеки Востока»

к СПАО «Ингосстрах»

третье лицо АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 и ФИО2 по доверенности от 09.09.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОСЕКИ ВОСТОКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 40 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-109967/25 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Просеки Востока» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста (рецензии) № 2869 от 05.11.2024, а также неправильно применил нормы материального права, а именно неверно истолковал условия договора страхования в части разграничения исключений из страхового покрытия и оснований освобождения страховщика от выплаты. Податель жалобы настаивает на том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств установления точной причины пожара, относящейся к исключениям из страхового покрытия, в связи с чем событие подлежит квалификации как страховой случай.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной пожарно-технической и технической экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить точную причину пожара, наличие дефектов топливной, гидравлической и электрической систем харвестера, а также исследовать данные бортового компьютера, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта № 029/2024 содержит лишь вероятностные выводы и не является полным и достоверным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2026 судебное заседание по рассмотрению дела отложено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2023 между ЗАО «Просеки Востока» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования передвижного оборудования (Полис) № 443-524-166989/23, в соответствии с Правилами страхования передвижного оборудования, утвержденными 06.05.2019 (далее – Правила страхования). Объект страхования – харвестер JOHN DEERE 1270G, 2018 года выпуска, VIN 1WJ1270GLJF004174. Страховая сумма – 40 500 000 руб. Период страхования – с 04.12.2023 по 03.12.2024.

Согласно пункту 1 Полиса и пункту 3.3.1 Правил страхования застрахованным риском является, в том числе, пожар – огонь в виде открытого пламени, тления, горения или накаливания, способный самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Пунктом 6 раздела «Специальные условия» Полиса (в редакции, изменяющей пункт 3.5.9 Правил страхования) предусмотрено, что не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

Пунктом 8 Полиса установлено, что для отказа в страховой выплате страховщиком должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между обстоятельством, положенным в основание отказа в страховой выплате, и страховым событием.

13.01.2024 в процессе выполнения работ произошло возгорание застрахованного харвестера, в результате которого он полностью уничтожен огнем. 16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По факту пожара органом дознания проводилась проверка, по результатам которой 19.03.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В рамках проверки было проведено пожарно-техническое исследование, оформленное заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 24.02.2024 № 029/2024. Согласно данному заключению, очаг пожара расположен внутри двигательного отсека харвестера; причинами пожара могли явиться: загорание горючих жидкостей или материалов при их попадании на высоконагретые элементы двигателя харвестера; загорание горючих материалов вследствие возникновения аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании харвестера.

Также ответчиком представлен отчет аджастера ООО «Бюро Асессор» № 003.01.24И от 25.03.2024, согласно выводам которого событие не может быть признано страховым случаем, поскольку к пожару привел аварийный процесс (внутренняя поломка) одной из систем харвестера.

Письмом от 07.06.2024 № 05/1-00893/24 СПАО «Ингосстрах» отказало в признании события страховым случаем со ссылкой на пункт 6 Полиса (исключение внутренних поломок). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что событие, в результате которого произошло повреждение застрахованной спецтехники, не является страховым случаем в силу согласованных сторонами условий договора (пункт 6 Полиса), в связи с чем в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом 11.07.2025 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления события – пожара и полной гибели застрахованного имущества – сторонами не оспаривается. Риск «пожар» прямо предусмотрен договором страхования в качестве страхового случая (пункт 1 Полиса, пункт 3.3.1 Правил страхования).

Ответчик, отказывая в выплате, сослался на пункт 6 Полиса, которым из числа страховых случаев исключено причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок. При этом ответчик представил заключение эксперта № 029/2024, содержащее лишь вероятностные выводы о том, что причинами пожара «могли явиться» два варианта, один из которых (загорание при попадании жидкостей на нагретые элементы) не является исключением, а второй (аварийные режимы работы) – является. Достоверно установить, что пожар произошел именно вследствие внутренней поломки, не представилось возможным.

Заключение эксперта № 029/2024 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы эксперта носят предположительный характер («могли явиться»), не основаны на непосредственном исследовании сгоревшего имущества и не позволяют установить точную причину пожара. В силу статьи 68 АПК РФ такое заключение не является допустимым доказательством.

Однако даже если предположить, что пожар возник вследствие внутренней поломки, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу следующего.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.06.2025 № 307-ЭС24-24190 по делу № А56-72067/2023 сформулировала правовую позицию, согласно которой необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимаются объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений. Совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (абзац первый пункта 1). Освобождение от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя может быть предусмотрено только законом (абзац второй пункта 1). Такого закона в отношении имущественного страхования не принято.

Как указал Верховный Суд РФ, оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными, поскольку они нарушают императивный запрет, установленный статьей 963 ГК РФ (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). Страховщик не вправе под видом исключения из числа страховых случаев включать в договор условия, фактически освобождающие его от выплаты при отсутствии умысла страхователя.

В рассматриваемом деле пункт 6 Полиса, исключающий из страхового покрытия ущерб вследствие внутренних механических или электрических поломок, по своей сути является оговоркой, освобождающей страховщика от выплаты при наступлении страхового случая (пожара) по причине, связанной с действиями (бездействием) страхователя (ненадлежащая эксплуатация, несвоевременное обслуживание и т.п.), поскольку внутренние поломки, как правило, являются следствием эксплуатации имущества. Доказательств того, что пожар произошел вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено. Постановлением органа дознания от 19.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, что исключает наличие умысла.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на пункт 6 Полиса как на основание для отказа в выплате страхового возмещения является неправомерной. Страховой случай (пожар) наступил, обязанность страховщика выплатить возмещение предусмотрена договором и законом, а оснований для освобождения от этой обязанности (умысел страхователя) не установлено.

Пунктом 8 раздела «Специальные условия» Полиса стороны прямо установили, что для отказа в страховой выплате страховщиком должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между обстоятельством, положенным в основание отказа, и страховым событием. Между тем, ни в отказе в выплате, ни в ходе судебного разбирательства ответчик такой связи не доказал, ограничившись ссылкой на вероятностное заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 15.9 Правил страхования, в случае возникновения спора о причинах страхового случая страхователь имеет право потребовать проведения экспертизы. Истец этим правом воспользовался, однако суд первой инстанции не только не назначил экспертизу, но и не рассмотрел соответствующее ходатайство по существу.

Оценивая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства, если придет к выводу, что для правильного разрешения спора достаточно имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) № 2869 от 05.11.2024 выражает критическое мнение относительно методологии первичного исследования, однако само по себе не свидетельствует о фальсификации заключения или существенных нарушениях, исключающих его допустимость.

В условиях, когда страховщик не доказал прямую причинно-следственную связь между ущербом и исключением из покрытия, а первичное заключение содержит лишь предположения, проведение дополнительной экспертизы не является необходимым для правильного разрешения спора. Неустранимые сомнения в причине наступления события, в силу распределения бремени доказывания и требований к толкованию стандартных условий договора, трактуются в пользу страхователя.

В связи с этим ходатайство ЗАО «Просеки Востока» о назначении комплексной судебной пожарно-технической и технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не дал мотивированной оценки заключению специалиста, а также не учел положения статьи 431 ГК РФ о толковании неясных условий договора страхования в пользу контрагента страховщика.

Ссылка суда на согласованность условия об исключении внутренних поломок не может служить основанием для отказа в иске при отсутствии достоверных доказательств того, что ущерб причинен именно таким событием.

Пункт 8 раздела «Специальные условия» Полиса прямо предусматривает, что для отказа в выплате страховщиком должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между обстоятельством, положенным в основание отказа, и страховым событием. В материалах дела такая связь не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что событие, повлекшее гибель застрахованного имущества (пожар), относится к числу застрахованных рисков (пункт 3.3.1 Правил страхования), а ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что ущерб причинен событием, прямо исключенным из страхового покрытия.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в страховой выплате отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-109967/25 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ЗАО «Просеки Востока» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 40 500 000 руб., а также судебные расходы по иску в размере 630 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Возвратить с депозитного счета суда ЗАО «Просеки Востока» денежные средства в размере 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей, зачисленные для проведения экспертизы по платежному поручению от 03.04.2026 № 80, по следующим реквизитам:

Получатель: ЗАО «Просеки Востока»,

ИНН: <***>/КПП: 790201001,

Р/с: <***>,

Наименование банка получателя: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)

БИК: 041012765,

К/с: 30101810300000000765.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко