Постановление от 27 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6933/2026

Дело № А40-192167/25
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИААГРЕГАТКОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025

по делу № А40-192167/25-6-1443, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "АВИААГРЕГАТКОМПЛЕКТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: СОЮЗ "МОСКОВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", о признании пожара, произошедшего 08.02.2025, и ограничения доступа в арендуемые помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 248/ар-20, по адресу: <...>, с 08.02.2025 обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) в отношении обязательств по государственным контрактам и освобождении от ответственности за их неисполнение в период с 08.02.2025 по 05.03.2025.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2026; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвиаАгрегат-Комплект-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомбинат» (далее – ответчик) о признании пожара 08.02.2025 и последующего ограничения доступа в арендуемые помещения на основании договора аренды № 248/ар/20 от 01.10.2020 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с

08.02.2025 обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) в отношении обязательств истца по государственным контрактам, об освобождении истца от ответственности за неисполнение обязательств в период с 08.02.2025 по 05.03.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды нежилых помещений № 248/ар-20 (далее – Договор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 411,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, для размещения производства авиационных агрегатов.

Согласно п. 7.1 Договора, срок аренды помещений установлен с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Истец указал, что арендуемые помещения используются им для осуществления лицензируемой деятельности в рамках государственных контрактов по программам: комплексная программа развития авиационной отрасли РФ до 2030 года; Sukhoi Superjet; государственный оборонный заказ.

08.02.2025 на арендуемой истцом территории произошел пожар, в результате которого ответчиком ограничен доступ в арендуемые истцом помещения в период с 08.02.2025 по 05.03.2025.

Указанные ограничения повлекли приостановление истцом производства, что привело к риску срыва исполнения государственных контрактов и оборонного заказа.

Письмом от 17.02.2025 истец запросил у ответчика документы, подтверждающие законность ограничений по использованию помещений.

Однако ответ на указанное обращение от ответчика не поступил, документы не представлены.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В подпункте "н" пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п.1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее – Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Согласно п. 2.3 Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форсмажоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в материалах дела имеется заключение Союза «Московская Торгово-промышленная палата» № 05-25-309 от 30.05.2025.

Согласно указанному заключению, установленные критерии чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, на которые ссылается истец, не находят объективного подтверждения в рамках проведённой экспертизы.

Кроме того, из данного заключения следует отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами непреодолимой силы, а именно ограничениями, введёнными арендодателем в отношении доступа к арендуемому помещению, односторонним расторжением договора аренды и последующей невозможностью исполнения обязательств истца в рамках государственных контрактов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав, при этом допускается использование и иных способов, прямо предусмотренных законом.

Однако такой способ защиты, как признание ограничения доступа в помещение и неисполнения обязательства по сделке форс-мажорным обстоятельством, не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами.

В данной части судебная коллегия соглашается с позицией нижестоящего суда, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует принципу юридической определенности и не может быть квалифицирован как самостоятельное средство судебной защиты.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не приведено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав.

Истцом также не указано, каким образом при таком способе защиты, как признание соответствующих обстоятельств форс-мажорными, должно быть восстановлено его предполагаемое нарушенное право.

Так, признание факта наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы само по себе не приводит к восстановлению какого-либо субъективного гражданского права истца в смысле, придаваемом ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно разъяснил, что, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец не лишен возможности требовать защиты своих прав и законных интересов при предъявлении к нему соответствующих требований, например, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту либо о возврате денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, материально-правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что требование истца фактически направлено на установление юридического факта, имеющего значение для возможных споров с третьими лицами (государственными заказчиками), однако действующее процессуальное законодательство не допускает подобного установления в рамках искового производства при отсутствии материально-правового спора между сторонами о нарушенном праве.

Более того, истец не лишен возможности ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы при рассмотрении конкретных требований о взыскании неустойки или убытков по государственным контрактам, где суд даст оценку этим доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-192167/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина