Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6614/2026

Дело № А40-262293/25
город Москва
13 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-262293/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к АО «Т-Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 211 300 руб. Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истец полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для замены натуральной формы возмещения (восстановительного ремонта) на денежную выплату. По мнению заявителя жалобы, ограничения, установленные ответчиком для станций технического обслуживания (далее – СТОА) по возрасту транспортного средства (не старше 10 лет), являются неправомерными, а в списке СТОА, размещенном на официальном сайте ответчика, имеются станции, расположенные в пределах 50 км от места жительства истца. Кроме того, истец указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному им отчету об оценке, выполненному без учета износа, в то время как ответчик произвел выплату с учетом износа.

АО «Т-Страхование» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта (г/н <***>), принадлежащего истцу, и автомобиля ФИО2 (г/н <***>) под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

20.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 05.02.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 87 700 руб., что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером выплаты, истец представил отчет об оценке ИП ФИО4 № 11/04/25, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 299 000 руб. Указывая на то, что разница между стоимостью ремонта и произведенной выплатой составляет 211 300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре). Случаи, когда страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме, установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, расположенными в г. Северодвинске и Архангельской области, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Данное обстоятельство подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте ответчика, и не оспаривалось истцом в части отсутствия у ответчика договоров на ремонт автомобилей со сроком эксплуатации более 10 лет.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие возможности организовать ремонт на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО (в том числе критерию доступности, установленному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), страховщик обоснованно, руководствуясь последним абзацем пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществил страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, был определен на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Доказательств, опровергающих размер выплаты, истцом в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а истец не доказал наличие убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежит отклонению.

Вопреки утверждению заявителя, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствовала реальная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей требованиям, предъявляемым пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из критериев доступности места проведения ремонта является максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, которая не может превышать 50 километров (за исключением случая, если страховщик организовал и оплатил транспортировку). Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, договоры на организацию ремонта заключены им с СТОА, расположенными в пределах указанного радиуса. Однако, как установил суд и следует из документов ответчика, данные СТОА имеют технические и технологические ограничения по ремонту транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 10 лет. Транспортное средство истца относится к данной категории.

Таким образом, предложенные ответчиком СТОА не соответствовали критерию доступности в контексте фактической возможности произвести качественный ремонт, что свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности исполнить обязательство в натуре надлежащим образом. В такой ситуации, в силу последнего абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме. Ссылка истца на отсутствие в законе нормы, ограничивающей возраст ремонтируемого автомобиля, не опровергает установленный судом факт отсутствия у ответчика договорных отношений с СТОА, готовыми осуществить ремонт данного конкретного транспортного средства. Право страховщика на выплату в денежной форме в подобных случаях подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Довод заявителя жалобы о несоответствии произведенной выплаты размеру ущерба также отклоняется апелляционным судом, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждаемой Банком России. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, определяется исключительно в соответствии с указанной Единой методикой. Выплата, произведенная ответчиком в размере 87 700 руб., была рассчитана на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с данной методикой, что истцом не оспорено в установленном порядке.

Представленный истцом отчет об оценке № 11/04/25, в котором стоимость ремонта определена без учета износа по среднерыночным ценам, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер недоплаченного страхового возмещения, поскольку составлен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методикой. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (в отличие от натуральной формы) размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Истец не воспользовался правом на проведение независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в размере, определенном истцом на основании отчета, составленного не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-262293/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко