Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1647/2026

Дело № А40-233675/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-233675/25,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также расходов по проведению независимой технической экспертизы

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 55 899 руб., неустойки за период с 04.03.2024 по 25.08.2025 в размере 322 396 руб. 62 коп., расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 915 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-233675/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Податель жалобы настаивает на том, что ответчик умышленно лишил истца права на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, оформив заявление о

страховом случае с предустановленным выбором денежной формы выплаты без надлежащего разъяснения правовых последствий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HAVAL, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ТТТ 7033115231 от 03.03.2023).

09.02.2024 АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, зафиксировало повреждения автомобиля истца в экспертном заключении № 5724/000485 (ОСАГО) от 09.02.2024.

В счет возмещения причиненного ущерба ответчик перечислил истцу денежные средства: 22.02.2024 – в сумме 22 700 руб., 20.03.2025 – в сумме 5 700 руб. (итого 28 400 руб.; согласно позиции ответчика – 27 532 руб. 62 коп.).

Истец, полагая размер произведенной выплаты недостаточным, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 84/24 от 29.03.2024, подготовленному ИП ФИО3, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в рыночных ценах (без учета износа комплектующих изделий) составляет 84 299 руб. Исходя из данной оценки, истец определил размер подлежащего взысканию ущерба в размере 55 899 руб. (разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и произведенными выплатами).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Такое соглашение, по мнению суда, подтверждается выбором истцом в заявлении о прямом возмещении убытков формы страхового возмещения в виде безналичного перечисления денежных средств и фактическим исполнением страховщиком обязательства путем перечисления денежных средств указанным способом.

В связи с этим размер страхового возмещения подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и с применением Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Представленное истцом экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, судом признано недопустимым доказательством.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования акцессорные требования о взыскании неустойки и расходов на экспертизу также оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 09.02.2024 истец отметил форму страхового возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом с указанием своих банковских реквизитов. Ответчик перечислил денежные средства на указанный счет, что истцом не оспаривается. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что заявление было заполнено сотрудником страховщика, а истец был введен в заблуждение, отклоняется апелляционным судом.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в своем интересе, подписал заявление, содержащее четко выраженный выбор формы возмещения.

Доказательств того, что ответчик принуждал истца к выбору денежной выплаты либо скрывал информацию о праве на ремонт, в материалы дела не представлено. Последующие обращения истца с просьбой выдать направление на ремонт (после получения выплаты) не изменяют факта уже состоявшегося соглашения и не свидетельствуют о его недействительности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в заявлении указания на размер выплаты как на основание для признания соглашения незаключенным несостоятельна.

Закон об ОСАГО не требует обязательного указания в заявлении точной суммы страхового возмещения. Размер выплаты определяется страховщиком в соответствии с Единой методикой и сообщается потерпевшему в акте о страховом случае. Истец не был лишен возможности ознакомиться с расчетом и оспорить его, однако получил выплату без возражений, что подтверждает конклюдентное согласие с условиями.

При осуществлении страховой выплаты в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Ответчик произвел расчет и выплату в размере 27 532 руб. 62 коп., что истцом в рамках дела не оспорено путем представления допустимого доказательства – заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом экспертное заключение № 84/24 от 29.03.2024 не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего

возмещению в рамках договора ОСАГО при денежной форме выплаты, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и без учета износа комплектующих изделий, что противоречит требованиям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 55 899 руб. (как разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и произведенными выплатами).

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, акцессорные требования о взыскании неустойки и расходов по проведению независимой технической экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на судебную практику судов общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку разрешение споров с участием индивидуальных предпринимателей отнесено к компетенции арбитражных судов, а обстоятельства приведенного дела не тождественны настоящему.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-233675/25 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-233675/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова