Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года

Дело №

А52-1883/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2025),

рассмотрев 13.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 по делу № А52-1883/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой», адрес: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РосДорСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «СМУ-60», адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО СЗ «СМУ-60», застройщик) о взыскании 6 068 683 руб. 23 коп., в том числе 4 718 059 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 04.04.2024 N 6, 1 350 623 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.07.2024 по 24.04.2025.

Определением суда от 25.08.2025 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СЗ «СМУ-60» о взыскании с ООО «РосДорСтрой» 2 300 296 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2024 по 28.11.2024 в рамках договора подряда от 04.04.2024 N 6.

В последующем стороны уточнили заявленные требования, уточнение требований принято судом. ООО «РосДорСтрой» просило взыскать с ООО СЗ «СМУ-60» 3 988 399 руб. 38 коп., в том числе 2 180 210 руб. 31 коп. основной задолженности, 1 808 189 руб. 07 коп. пеней, начисленных за периоды с 13.07.2024 по 15.08.2024, с 06.09.2024 по 25.09.2024, с 30.10.2024 по 29.10.2025. ООО СЗ «СМУ-60» просило взыскать с ООО «РосДорСтрой» 925 833 руб. 31 коп. неустойки за период с 05.07.2024 по 28.11.2024.

Решением суда от 13.11.2025 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО СЗ «СМУ-60» в пользу ООО «РосДорСтрой» взыскано 2 197 451 руб. 84 коп., в том числе 2 180 210 руб. 31 коп. долга, 17 241 руб. 53 коп. пеней, а также 23 909 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО СЗ «СМУ-60» к ООО «РосДорСтрой» удовлетворено в полном объеме. С учетом зачета встречных требований с ООО СЗ «СМУ-60» в пользу ООО «РосДорСтрой» взыскано 1 271 618 руб. 53 коп. долга, а также 8 521 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2026 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «РосДорСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 790 947,54 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы без умножения данной величины на количество дней просрочки по своей сути представляет собой применение штрафа, а не пени. Такое толкование спорного пункта договора по сути подменяет согласованную сторонами неустойку и противоречит буквальному содержанию договора и правилам статьи 431 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РосДорСтрой» поддержал доводы жалобы.

От представителя ООО СЗ «СМУ-60» в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». При наличии стабильного соединения со стороны суда представитель ООО СЗ «СМУ-60» не подключился к системе веб-конференции для целей участия в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосДорСтрой» (подрядчик) и ООО СЗ «СМУ-60» (заказчик) 04.04.2024 заключен договора подряда N 6 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории «многоквартирный 4-секционный жилой дом N 1 по гп со встроенными общественными помещениями в квартале застройки жилого района «Борисовичи» Псковского района Псковской области», а заказчик - оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем работ определяются расчетом стоимости работ (приложение 1), который подписывается сторонами настоящего договора и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 23 002 961 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке. До начала работ заказчик перечисляет в адрес подрядчика аванс в размере 2 000 000 руб. (пункт 2.2.1 договора). В течение 10 дней после начала работ заказчик перечисляет вторую часть аванса в размере 2 000 000 руб. Оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с удержанием авансового платежа пропорционально стоимости выполненных за отчетный период времени работ в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры или универсального передаточного документа (пункт 2.2.2 договора). Окончательный расчет производится заказчиком после оформления конечного акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставленной подлинной исполнительной документации в 2 экземплярах в течение 10 календарных дней (пункт 2.2.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ - 22.04.2024, при получении аванса в размере 2 000 000 руб.; окончание работ - 01.07.2024 (пункт 3.1 договора). При этом истечение сроков выполнения работ не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы качественно и сдать работу заказчику в установленный срок.

В свою очередь в пункте 4.3.3 договора заказчик обязался оплатить выполненные работ в размере, сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении сроков работ, указанных в настоящем договоре, по вине подрядчика, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков работ, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 10% от цены договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.2 договора стороны оговорили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В ходе выполнения работ по договору ООО «РосДорСтрой» в адрес ООО СЗ «СМУ-60» 14.10.2024 направило для подписания дополнительное соглашение N 1 к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 1 906 916 руб. 77 коп., с соответствующим увеличением общей стоимости работ по договору до 24 909 878 руб. 42 коп.

ООО «РосДорСтрой» в адрес ООО СЗ «СМУ-60» 28.11.2024 направило для подписания дополнительное соглашение N 2 к договору о корректировке общей стоимости работ по договору, согласно которому цена работ в итоге составила 23 558 798 руб. 06 коп.

Заказчиком данные дополнительные соглашения не подписаны, при этом подписан расчет стоимости работ на сумму 1 906 916 руб. 77 коп.

Вместе с тем факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 23 558 798 руб. 06 коп. подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а именно актом от 20.05.2024 N 1 на 2 805 038 руб. 70 коп., актом от 28.06.2024 N 2 на 10 294 125 руб. 10 коп., актом от 21.08.2024 N 3 на 3 049 507 руб. 94 коп., актом от 15.10.2024 N 4 на 5 264 728 руб. 55 коп., актом от 18.10.2024 N 5 на 1 906 916 руб. 77 коп., актом от 28.11.2024 N 6 на 238 481 руб., а также соответствующими им справками формы КС-3, итого на общую сумму 23 558 798 руб. 06 коп.

В свою очередь заказчиком оплата подрядчику выполненных работ (с учетом аванса) произведена в размере 21 378 587 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2024 N 410 на 2 000 000 руб. (аванс), от 14.05.2024 N 510 на 2 000 000 руб. (аванс), от 11.06.2024 N 678 на 2 317 438 руб. 70 коп., от 01.08.2024 N 938 на 2 000 000 руб., от 14.08.2024 N 1008 на 4 781 725 руб. 10 коп., от 15.08.2024 N 1029 на 1 722 347 руб. 90 коп., от 25.09.2024 N 1284 на 2 519 227 руб. 02 коп., от 13.03.2025 N 377 на 500 000 руб., от 19.03.2025 N 430 на 500 000 руб., от 21.04.2025 N 606 на 500 000 руб., от 25.04.2025 N 636 на 700 000 руб., от 05.05.2025 N 685 на 700 000 руб., от 15.05.2025 N 737 на 700 000 руб., от 06.06.2025 N 910 на 700 000 руб. При этом платежным поручением от 21.05.2025 N 5408 частично возвращены плательщику денежные средства в размере 262 150 руб. 97 коп., уплаченные ООО СЗ «СМУ-60» по платежному поручению от 15.05.2025 N 737.

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком не в полном объеме.

ООО «РосДорСтрой» в адрес ООО СЗ «СМУ-60» 17.02.2025 направлена досудебная претензия N 28 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность; одновременно подрядчиком указано, что в случае непогашения долга, его взыскание будет производиться в судебном порядке с начислением неустойки.

Поскольку ООО СЗ «СМУ-60» не произвело оплату выполненных работ в добровольном порядке, ООО «РосДорСтрой», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в суд с первоначальным иском, сумма которого в ходе рассмотрения спора скорректирована (с учетом проведенной сторонами сверки расчетов по платежам и увеличения периода начисления неустойки), что составило в итоге 3 988 399 руб. 38 коп. (2 180 210 руб. 31 коп. долга + 1 808 189 руб. 07 коп. пеней за периоды с 13.07.2024 по 15.08.2024, с 06.09.2024 по 25.09.2024, с 30.10.2024 по 29.10.2025, исчисленные за нарушение сроков оплаты заказчиком выставленных счетов, в части из которых стоимость работ изначально уменьшена подрядчиком на пропорционально распределенную по актам полученную от заказчика сумму авансового платежа) (в редакции уточнений от 23.10.2025).

В свою очередь ООО СЗ «СМУ-60», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, предъявило встречные требования (с учетом уточнения, принятого судом) о взыскании 925 833 руб. 31 коп. неустойки, начисленной от стоимости неисполненных обязательств за период с 05.07.2024 по 28.11.2024.

При рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску признал его в части суммы 2 197 451 руб. 84 коп. (2 180 210 руб. 31 коп. долга + 17 241 руб. 53 коп. пеней), ответчик по встречному иску - в полном объеме, признание требований принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично (на признанную ответчиком сумму), а встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и доводов подателя жалобы, разногласия сторон касаются возможности начисления истцом по первоначальному иску неустойки в размере свыше 17 241 руб. 53 коп. с учетом применения ООО «РосДорСтрой» формулы расчета неустойки, аналогичной порядку расчета, закрепленному в пункте 7.4 договора при определении размера ответственности подрядчика, предусматривающего использование в расчете не только ставки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но и дополнительной переменной - количество дней в периоде просрочке.

Судами обеих инстанций установлено, что в пункте 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков работ, указанных в настоящем договоре, по вине подрядчика, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков работ, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

При этом в пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 10% от цены договора.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в пункте 7.5 договора в отношении ответственности заказчика фразы «за каждый день просрочки» является технической ошибкой, свидетельствует о явной непропорциональности ответственности сторон по договору, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон необходимо применить «зеркальную ответственность», как по пункту 7.4 договора. Само по себе указание в пункте 7.5 договора на ответственность в виде пеней влечет исчисление последних применительно к какому-либо периоду в отличие от штрафа. Также указание на ограничение начисления неустойки не более 10% от цены договора свидетельствует о том, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 8 постановления N 16 разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено фактов ограничения переговорных возможностей подателя жалобы при заключении договора, свидетельствующих о его положении в качестве слабой стороны. При этом ООО «РосДорСтрой» не представлено доказательств недобросовестности поведения ООО СЗ «СМУ-60».

При этом судами обоснованно учтено, что ООО «РосДорСтрой» является коммерческой организацией и на основании своего устава осуществляет предпринимательскую деятельность, сторонами заключен договор подряда в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Судами также правомерно принято во внимание, что спорный договор заключен на основании коммерческого интереса сторон, свободы договора и выбора контрагента. Доказательств того, что на стадии заключения договора ООО «РосДорСтрой» не могло повлиять на его условия, в материалы дела не представлено и на наличие таковых податель жалобы не сослался.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны договора самостоятельно определяют в договоре размер санкции, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае не усматривается ни включение в спорный договор условия, являющегося явно обременительным для контрагента и существенным образом нарушающего баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ни злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий договора. Более того, договор не содержит условий о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение взятых им на себя договорных обязательств.

Из материалов дела также не следует, что ООО «РосДорСтрой» обращалось к ООО СЗ «СМУ-60» за разъяснениями условий договора, изменениями пункта 7.5 договора, протоколом разногласий или с требованием о признании договора не действительным в указанной части. Податель жалобы соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при заключении договора стороны находились в равном положении, ООО «РосДорСтрой» были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение, каких-либо доказательств вынужденного присоединения ООО «РосДорСтрой» к спорному договору не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат применению положения пункта 7.5 договора в редакции, согласованной сторонами при заключении договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки частично.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 по делу № А52-1883/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин