Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7345/2020-АКу
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А50-8331/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МетВторТрейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года (мотивированное решение от 23 июня 2020 года),

принятое при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-8331/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МетВторТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 14.11.2017 №125,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетВторТрейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление, монтаж и пусконаладочные работы по установке автомобильных весов от 14.11.2017 №125 в размере 131 428 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.01.2019 по 17.03.2020 в размере 27 663 руб. 91 коп. и по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года (мотивированное решение от 23 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены полностью: взыскан основной долг по договору в сумме 131 428,50 руб., а также неустойка за период с 19.01.2019 по 15.06.2020 в сумме 33578,19 руб. (27663,91 + 5914,28).

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Вектор-ПМ» не направляло в адрес ООО «МетВторТрейд» актов о готовности объекта к монтажу и акты приемки-сдачи выполненных работ. Между сторонами не подписывался акт о готовности объекта к монтажу, акт приемки-сдачи выполненных работ. ООО «Вектор-ПМ» не представило данных необходимых обмеров, исполнительные схемы и акты вскрытых работ. И фактически ООО «Вектор-ПМ» приступило к монтажу весов без приемки подготовительных работ. Суть претензий ООО «МетВторТрейд» сводится к тому, что использование смонтированных весов не представляется возможным, поскольку после установки весов произошла деформация фундамента платформенных весов. Так как между сторонами не подписывались акты о готовности объекта к монтажу и приемки-сдачи выполненных работ, обязанность ООО «МетВторТрейд» по оплате за выполненные работы не наступила. Доказательства выполнения строительно-монтажных работ, необходимых для нормального функционирования весов, в материалах дела отсутствуют.

Истец в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, считает доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Вектор-ПМ» (исполнителем) и ООО «МетВторТрейд» (заказчиком) заключен договор «на изготовление, монтаж и пусконаладочные работы по установке автомобильных весов» от 14.11.2017 №125, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить, осуществить монтаж, провести пусконаладочные работы и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора и приложений к договору «Весы автомобильные МВС1С-УВ-60-КН (18x3)» (далее – весы, товар). Технические характеристики весов и дополнительного оборудования согласовываются сторонами в Приложениях №1 и 4 к договору. Поставляемые весы должны быть изготовлены, смонтированы и пущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями технических условий (ТУ 4274-001-88085205-13).

Согласно протоколу согласования цены (приложение №2 к договору), стоимость весов составляет 745 500 руб., программное обеспечение – 20000 руб., работы по доставке, поверке и монтажу весового оборудования – 17000 руб., 35000 руб. и 389 553 руб. соответственно (итого – 1 207 053 руб.).

Приложением № 3 установлены сроки выполнения работ по договору (7 этапов).

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке: заказчик в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета перечисляет аванс в размере 744 196 руб. на расчетный счет исполнителя, после чего исполнитель начинает изготовление весов. После подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, согласно пункту 2.2.6 договора, заказчик в течение трех банковских дней оплачивает 462 857 руб. на расчетный счет исполнителя.

Стоимость изготовления бетонных въездных пандусов определяется исполнителем по факту выполнения данных работ и оплачивается заказчиком на основании отдельно выставленного счета.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку и размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик произвел перечисление аванса по договору в размере 744 196 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 №8553.

13.04.2018 истец выставил счет на оплату №950 по изготовлению бетонных пандусов в размере 236 140 руб. Ответчик произвел перечисление денежных средств платежным поручением от 04.05.2018 №268.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 15.01.2018 №31, подписанному и скрепленному печатями организаций, ответчику переданы весы стоимостью 745 500 руб., программное обеспечение – 20000 руб., работы (услуги) по доставке, поверке и монтажу весового оборудования стоимостью 17000 руб., 35000 руб. и 389 553 руб. соответственно (л.д.27-28).

16.11.2018 сторонами вновь подписан УПД (от 04.10.2018 №2438) на работы по шеф-монтажу весов на сумму 389 553 руб. (л.д.35).

15.01.2019 сторонами подписан акт №1 приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил работы по сопровождению поверки весов, заказчик принял работы и претензий не имел.

26.04.2019 между сторонами подписан акт №1 приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому в период с 25.04.2019 по 26.04.2019 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы: по проведению внешнего осмотра весов МВСК-УВ 60КН 18х3, проверки целостности кабелей и изоляции, герметичности клеммной коробки, кабелевыводов датчиков, проверки электроники, метрологических показателей весов. Акт подписан обеими сторонами без замечаний, и скреплен печатями организаций.

Оплату полученного товара ответчик произвел частично: помимо аванса в сумме 744 196 руб., еще 331 428,50 руб. платежными поручениями от 07.02.2019 №116 и от 09.09.2019 №770. Таким образом, задолженность по оплате изготовленных весов и выполненных работ составила 131 428,50 руб. (1 207 053 – 744 196 – 331428,50).

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести погашение задолженности, а в случае неуплаты уведомил о начислении неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку окончательный расчет ответчик по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

17.02.2020 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу №А50-2333/2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от 14.11.2017 №125, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722).

Из материалов дела установлено, что ответчиком подписан УПД от 15.01.2018 №31, подтверждающий принятие им от истца весов (соответствующих договору и указанным в них техническим условиям), программного обеспечения, услуг по доставке этого оборудования. В этот же УПД включены работы по шеф-монтажу весов, которые впоследствии еще раз приняты ответчиком по УПД от 04.10.2018 №2438. Изготовление истцом бетонных въездных пандусов ответчиком не оспаривается, оплачено 04.05.2018 на основании отдельно выставленного счета, что соответствует пункту 4.1.3 договора и приложения № 2 к нему. То есть выполнение истцом работ 1-5 этапов ответчиком не оспаривается.

Приложением № 3 к договору предусмотрено также выполнение истцом работ по юстировке балластными грузами и отладке весов (этап 6), по организации поверке весов (этап 7).

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик производит второй (окончательный) платеж за выполненные работы в сумме 462 857 руб. в течение 3 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ согласно пункту 2.2.6 договора.

Указанным пунктом предусмотрено, что не позднее двух дне с момента завершения исполнителем работ по монтажу, юстировке и отладке весов заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи выполненных работ по 6 этапу приложения № 3 к договору.

Вместе с тем неподписание заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ по 6 (промежуточному) этапу не может освобождать его от оплаты работ.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 15.01.2019 стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ, предусмотренных 7 (конечным) этапом (по организации поверке весов). Акт подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний, то есть предполагается, что и промежуточные работы были выполнены. В связи с чем требование истца об оплате работ в срок не позднее 18.01.2019 является правомерным.

Впоследствии при подписании 26.04.2019 акта о выполнении работ по техническому обслуживанию весов ответчик также не заявил о наличии замечаний и претензий.

Отсутствие уведомления о готовности к монтажу весов не является основанием для отсрочки исполнения обязательства по оплате товара, поскольку договором это не предусмотрено. В рассматриваемом случае стороны фактически провели совместную сдачу-приемку работ по монтажу весов. Каким образом, они согласились на такую встречу и приемку работ, значения для дела не имеет.

Довод заказчика о невозможности использования смонтированных весов (в связи с деформацией фундамента) возник у него только в ответ на претензию исполнителя о погашении задолженности (письмо от 11.11.2019 № 9).

Между тем предъявление заказчиком претензий к качеству работ в течение 3-летнего гарантийного срока, предусмотренного договором (пункт 7.1), является его правом, предусмотренным в том числе статьей 722 ГК РФ, однако не освобождает от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу вышеуказанных требований (предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ), не доказано также наличие условий для признания таких требований обоснованными, в частности, не доказано, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 131 428,50 руб. удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок (18.01.2019) оплата работ в части 131 428,50 руб. ответчиком не произведена, является обоснованным начисление истцом на указанную сумму пени по ставке в размере 0,05% начиная с 19.01.2019 и по день вынесения судом решения. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года (мотивированное решение от 23 июня 2020 года) по делу № А50-8331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева