Постановление от 30 апреля 2025 г. по делу № А41-44408/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4452/2025

Дело № А41-44408/18
30 апреля 2025 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-44408/18,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

ФИО1 лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Ваш Город» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче нежилого помещения №Н-0001 площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г.Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, д.13, корпус 13.1.    

ФИО1 15.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр ООО «Ваш город» задолженности в размере 2 479 500 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, заявила ходатайство о восстановлении двухмесячного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, требование ФИО1 в размере 2 479 500 рублей (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Ваш город», включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 определение суда первой инстанции от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

ФИО1 06.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и включении ранее учтенной за реестром задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 17.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ваш Город» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса, при этом перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из смысла разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Ваш город», включенных в реестр требований кредиторов (в части отказа в восстановлении двухмесячного срока на обращения с заявлением) по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса и то, что судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении требований не были учтены положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность восстановления пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и заключил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют отношения к ранее исследованным судом обстоятельствам наличия оснований для восстановления попущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.    

Суд указал, что ранее идентичные указанным в заявлении доводы были предметом оценки апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 при вынесении постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу №А41-44408/18.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данном случае свидетельствуют о попытке преодоления вступившего в законную силу определения суда от 27.09.2022 посредством безосновательного использования механизма главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», а также влечет создание преимущества на стороне заявителя по отношению к иным участникам процедуры несостоятельности (банкротства).

Ссылка заявителя на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда от 27.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основана на ошибочном толковании положений указанной нормы.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2025 по делу № А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

В.А. Мурина

 С.Ю. Епифанцева