Определение от 7 октября 2026 г. № 308-ЭС26-10524 по делу № А53-13317/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-10524

Дело № А53-13317/2025
7 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Экотрейд» (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2026 г.

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога к обществу о расторжении договора аренды земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние

при участии прокурора Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 г., в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2026 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 АПК РФ, по которымкассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

При новом рассмотрении дела заявитель жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Экотрейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов