Определение от 28 сентября 2026 г. № 306-ЭС26-9821 по делу № А12-7352/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-9821

Дело № А12-7352/2025
28 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2026 г.

по иску Гаражного кооператива № 39 и предпринимателя к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - департамент) о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка, о признании договора аренды земельного участка заключенным и возобновленным на неопределенный срок,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2025 г. иск удовлетворен в части признания незаконным отказа департамента от договора аренды земельного участка, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2026 г., решение суда от 17 ноября 2025 г. отменено, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобедоводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия у департамента установленного законом и договором права на расторжение оспоренного договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения), возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке посредством направления в адрес соистцов соответствующих уведомлений.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов