Определение от 14 сентября 2026 г. № 306-ЭС26-8230 (3) по делу № А12-2749/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-8230 (3)

г. Москва 14 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 г., постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2026 г. по делу № А12-2749/2025 по заявлению администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными договоров аренды недвижимости от 1 января 2024 г. № 01/24 и № 02/24, заключенных предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Старополтавское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», а также пункта 4.2 соглашения о возложении обязательств на третье лицо от 25 января 2024 г. между теми же лицами и о применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договоры аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с названными судебными актами в части удовлетворения иска и просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», признав спариваемые сделки крупными, взаимосвязанными и не получившими необходимого одобрения со стороны акционера, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов