Определение от 30 сентября 2026 г. № 310-ЭС26-9991 по делу № А14-13222/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-9991

Дело № А14-13222/2025
30 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 ноября 2025 г.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 6 февраля 2026 г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2026 г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании двойного размера задатка,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 ноября 2025 г.), иск удовлетворен в части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2026 г (с учетом определения об исправлении опечатки от 6 февраля 2026 г.), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2026 г., решение суда от 25 ноября 2025 г. изменено в части отказа во взыскании двойного размера

задатка по договору купли-продажинедвижимого имущества, в данной части иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого судом наложен арест, а также взыскания с ответчиков, обладавших информацией о возбуждении уголовного дела, скрывших информацию о возможных рисках от покупателя и не принимавших мер, направленных на освобождение недвижимого имущества (находящегося в их долевой собственности) от ареста, спорных денежных средств.

Довод заявителя о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (определение Арбитражного суда Воронежской области от 23 сентября 2025 г., оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г.).

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при

рассмотрении дела допущенынарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов