Определение от 14 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-8613 по делу № А41-83321/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-8613

Дело № А41-83321/2024
14 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2026 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт получения ответчиком аванса по договору и отсутствие доказательств выполнения договорных обязательств, передачи истцу результата работ, имеющего потребительскую ценность, суды удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов