Определение от 28 октября 2026 г. № 308-ЭС26-11784 по делу № А53-27809/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-11784

Дело № А53-27809/2025
28 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2026 г.,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А53-2808/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2026 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2026 г. решение суда отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2026 г. постановление апелляционного суда отменено, решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Судом учтено, что в рамках дела № А53-2808/2023 с предпринимателя ФИО2 в пользу арендодателя взыскана задолженность по оплате арендной плате по договору аренды, в рамках дела № А53-48611/2024 с предпринимателя ФИО2 в пользу арендодателя взыскана неустойка за просрочку оплаты арендной платы, в том числе за период по день фактической уплаты долга.

Взыскателю по договору цессии арендодателем передано право требования на получение денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу № А53-2808/2023 о взыскании основного долга, в случае удовлетворения заявленным им в настоящем деле требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должник будет обязан как уплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, так и проценты, начисленные на сумму основного долга, за период до оплаты основного долга.

Позиция судов не противоречит пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов