Определение от 28 октября 2026 г. № 308-ЭС26-8632 по делу № А63-4184/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-8632

Дело № А63-4184/2024
28 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2026 г. по делу № А63-4184/2024 Арбитражного суда Ставропольского края,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (арендодатель, далее - общество «АС-Строй», в порядке процессуального правопреемства заменено на предпринимателя) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (арендатор, далее – общество «Еврологистик»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (поручитель, далее – общество «ЦЭБ») о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Общество «ЦЭБ» предъявило встречный иск к обществу «АС-Строй», обществу «Еврологистик» о признании недействительными договоров поручительства к договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 августа 2025 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2026 г., решение суда от 14 августа 2025 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с ООО «ЦЭБ», а также в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ООО «ЦЭБ» отказано, встречный иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами апелляционной инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовавший и оценивший по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договорам аренды с арендатора, однако необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях. Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу, что имеются основания для признания договоров поручительства недействительными, сделки являются крупными по количественному и качественному признакам, заключены без корпоративного одобрения, при недобросовестном поведении арендодателя, не отражены в бухгалтерской отчетности, являются явно убыточными для поручителя. Отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности с поручителя. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы жалобы, которые сводятся к иной оценке заключенных договоров поручительства, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов