Определение от 20 октября 2026 г. № 310-ЭС26-10977 по делу № А14-17569/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-10977

г. Москва

20 октября 2026 г. Дело № А14-17569/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кастрикина Алексея Васильевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2026 г. по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Босла» (далее – общество) о взыскании задолженности по переменной части арендной платы и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2026 г. решение суда от 24 декабря 2025 г. отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2026 г. постановление апелляционного суда от 23 апреля 2026 г. отменено, оставлено в силе решение суда от 24 декабря 2025 г. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, проанализировав условия заключенного сторонами спора договора аренды нежилого здания, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности предпринимателем факта возникновения на стороне общества спорной задолженности за охранные услуги специализированной организации, не согласованные с арендатором и навязанные в отсутствие правовых оснований, в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость и фактическое оказание обществу данных услуг.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кастрикина Алексея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов