Определение от 22 октября 2026 г. № 306-ЭС26-11055 по делу № А55-16849/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-11055

Дело № А55-16849/2024
22 октября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал»), общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2026 г.,

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городского округа Самара в лице Главы городского округа Самара обратился с иском к Областному Союзу «Федерация Профсоюзов Самарской области», Общероссийскому Союзу «Федерация независимых профсоюзов России», Министерству имущественных отношений Самарской области, ООО «Квартал», ООО «Октава» о признании недействительными сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2025 г. в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. решение отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, ООО «Квартал» и ООО «Октава» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорное имущество выбыло из муниципальной собственности незаконно, отклонив заявление о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск частично.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

Довод жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Квартал», общества с ограниченной ответственностью «Октава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов