Решение от 10 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34852/2025

Дата принятия решения – 10 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зигангировой З.М., рассмотрев 25 февраля, 02,06 апреля 2026 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАП», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 9 448 000 рублей долга, 208 440 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.04.2025 по 07.08.2025, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 08.09.2025, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТАП», г.Казань, - обратился в

Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной

ответственностью «Техстрой» г.Москва, о взыскании 9 448 000 рублей долга, 216 816 рублей

13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому возражал относительно

начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в расчете

истца отсутствует ссылка на первичные документы.

Истцу было предложено обосновать начисление процентов за пользование чужими

денежными средствами с указанием первичных документов.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02 апреля 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием от истца – ФИО1

Б.А., по доверенности от 08.09.2025.

Представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых

требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до

208 440 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.04.2025 по 07.08.2025, с указанием на первичную документацию, детализировано в виде таблицы.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06 апреля 08 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАП» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ответчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 86-ТЭУ, согласно которому ООО «ТАП» в качестве экспедитора обязался организовать или выполнить перевозку предъявленного ему ООО «Техстрой» в качестве заказчика груза в пункт назначения, а ООО «Техстрой» в свою очередь оплатить услуги ООО «ТАП» за перевозку груза.

В силу пункта 1.2 договора основанием для оказания экспедитором услуг по организации выполнения перевозки или выполнения перевозки является поручение (заявка) заказчика.

На основании заявок ООО «ТАП» предоставило транспортно-экспедиционные услуги ООО «Техстрой» по перевозке грузов на общую сумму 9 448 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик берёт на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в течении 30-ти (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, на основании счета на оплату, счета-фактуры экспедитора и акта оказанных услуг, при условии предоставления экспедитором надлежаще оформленных оригиналов товарной накладной ТОРГ-12/УПД (универсального передаточного документа), товарно-транспортной накладной и транспортной накладной с отметкой о получении груза (должность, подпись, расшифровка подписи, печать, доверенность на получение груза) грузополучателем».

Истцом были выставлены счета на оплату.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, вместе с тем ответчиком со своей стороны обязательства исполнены не были. Объём услуг принят без возражений, что подтверждается счетами-фактуры, транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате по договору не исполнил, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2025 с требованием о погашении задолженность (РПО 42012711066080).

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается материалами дела, в частности, счетами-фактуры, транспортными накладными.

Кроме того, согласно дополнениям к отзыву ответчика поступившим 23.01.2026, ответчик указывает, что по результатам проведения сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 86-ТЭУ от 21.12.2023 по состоянию на 20.01.2026 составил 9 448 000 рублей, с приложением акта сверки. Возражал лишь относительно процентов и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчик возражений относительно оказанных услуг не заявил, претензий и замечаний не имел на момент оказания услуг, в связи с чем обязан произвести оплату за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьями 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг перевозки подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами, представленными истцом в материалы дела и письменными дополнениями ответчика.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил, основной долг признал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 9 448 000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 208 440 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.04.2025 по 07.08.2025. (с учетом уточнений от 25.03.2026).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим действующему законодательству, альтернативный расчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того истцом предъявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные по день фактического возврата денежных средств, является правомерным.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в 8 соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 рублей.

Как следует из материалов заявления, между истцом (заказчик) и ФИО1 был заключен договор на оказании юридических услуг № 01-08-2025/сз(1).

В силу п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг для заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем юридические услуги.

В соответствии с подписанным договором, исполнителем в интересах заказчика оказаны услуги на сумму 85 000 рублей. (Подготовка досудебной претензии и юридическое сопровождение).

Оплата указанных услуг подтверждается материалами дела, а именно, чеком от 01.08.2025 на сумму 10 000 рублей и чеком от 13.09.2025 на сумму 75 000 рублей.

Услуги были выполнены исполнителем полностью и в срок, а также приняты заказчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Исследовав материалы дела, заявления, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 85 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере

40 000 рублей.

В остальной части требование заявителя в части взыскания судебных расходов за представление интересов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 551 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАП», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 9 448 000 рублей долга, 208 440 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.04.2025 по 07.08.2025, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные по день фактической уплаты долга, 386 рублей 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 314 693 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТАП», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 551 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в месячный срок.

Судья Э.Г. Мубаракшина