Решение от 30 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-42475/2025
г. Казань
30 апреля 2026 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 21 апреля 2026 года

Дата изготовления решения – 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - акционерного общества "Центромонтажавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт Нефти и Газа "Петон", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 638 325 рублей 58 копеек долга, 4 674 898 рублей 61 копеек неустойки,

с участием представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 03.07.2025

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центромонтажавтоматика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт Нефти и Газа" (далее ответчик) о взыскании 22 638 325 рублей 58 копеек долга и 4 674 898 рублей 61 копеек неустойки.

Ответчик в судебное заседание 21 апреля 2026г. не явился, направил два ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а случае невозможности проведения судебного заседания онлайн в связи с перебоями в работе сетей связи и интернета, об отложении судебного заседания.

В установленное время представитель ответчика на связь с судом не вышел.

Учитывая, что правовая позиция ответчика подробно изложена им в отзыве на исковое заявление, о необходимости предоставления дополнительных доказательств ответчик не заявил, учитывая положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которые признает достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Истец, с учетом возражений ответчика, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 22 522 911 рублей 96 копеек путем уменьшения долга на 113 521 рублей 60 копеек в счет 115 413 рублей 62 копеек в качестве утраты компенсации товарно-материальных ценностей.

Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил. что неустойка за просрочку оплаты взыскивается на основании пункта 4 соглашения об урегулировании разногласий. В пункте 1.1. соглашения имелись ввиду иные санкции, предусмотренные договором. Начисление процентов на 115 413 рублей 62 копеек необоснованно, поскольку заявления о зачете или подтверждающие задолженность документы до предъявления рассматриваемого иска ответчиком не выставлялись.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №199-12-2023 (далее договор подряда), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика – ПАО «Казаньоргсинтез», работы по объекту «Реконструкция реактора В с наращиванием мощности до 220 тыс.тонн в год», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Цена работ по договору была приблизительной, в размере 42 176 379 рублей 34 копеек.

Из искового заявления следует, что истцом были выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 73 843 089 рублей 77 копеек, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

12 августа 2025г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании разногласий по рассматриваемому договору подряда, в котором стороны подтвердили, что истцом выполнены работы на сумму 73 843 089 рублей 77 копеек, на момент составления соглашения ответчиком оплачены работы на сумму 43 477 518 рублей 71 копеек и наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 30 365 571 рублей 06 копеек без учета гарантийного удержания в размере 5% об общей суммы выполненных работ.

Задолженность ответчика с учетом гарантийного удержания составляет 26 673 416 рублей 58 копеек, которая, по условиям соглашения, ответчик обязуется оплатить тремя платежами: до 30 сентября 2025г. – 8 000 000 рублей, до 30 октября 2025г. – 8 000 000 рублей и до 30 ноября 2025г. – 10 673 416 рублей 58 копеек.

01 октября 2025г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению от 12 августа 2025г., которым стороны уточнили размер задолженности.

Так, в счет оплаты всей оставшейся задолженности ответчика перед истцом в размере 30 365 571 рублей 06 копеек, стороны зачли стоимость утраченных истцом ТМЦ в размере 35 091 рублей, после чего общая задолженность ответчика перед истцом составляет 30 330 480 рублей 06 копеек, в том числе гарантийного удержания в размере 3 692 154 рублей 48 копеек.

Стороны согласовали, что имеющаяся задолженность, без учета гарантийного удержания, составляет 26 638 325 рублей 58 копеек, которую ответчик обязуется погасить в период с 1 октября 2025г. по 28 января 2026г. равными платежами по 4 000 000 рублей и до 27 февраля 2026г. – оставшиеся 6 638 325 рублей 58 копеек.

Из искового заявления следует, что ответчик, на условиях, установленных соглашением, погашение задолженности не произвел, состоялась только одна оплата - 01 октября 2025г. на сумму 4 000 000 рублей, просроченная задолженность ответчика составляет 22 638 325 рублей 58 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик полную или частичную оплату задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Путем заключения соглашения об урегулировании разногласий от 12 августа 2025г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 октября 2025г. (далее соглашение) стороны, в соответствии со статьями 420, 421, 450, 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменили условия договора строительного подряда №199-12-2023 от 01 августа 2023г. в части порядка оплаты задолженности, установили ее размер и срок оплаты.

Как указывалось выше, задолженность в размере 26 638 325 рублей 58 копеек должна была погашаться ответчиком в рассрочку, в шесть платежей: 01 октября, 31 октября, 28 ноября, 29 декабря 2025г. по 4 000 000 рублей, 28 января 2026г. – 4 000 000 рублей и 27 февраля 2026г. – остаток задолженности в размере 6 638 325 рублей 58 копеек.

Из искового заявления следует и ответчик это обстоятельство не отрицал, что фактически ответчик оплатил только один из предусмотренных соглашением платежей – 4 000 000 рублей, остальная задолженность в размере 22 638 375 рублей 58 копеек по состоянию на 27 февраля 2026г. и на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не оплачена.

Возражая против иска ответчик указывал о необходимости зачета в счет оплаты задолженности стоимости утраченного истцом ТМЦ на сумму 115 413 рублей 62 копеек, в том числе НДС 22% (113 521, 60 руб. с НДС 20%) и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 942 рублей 15 копеек.

С учетом стоимости ТМЦ истец уменьшил размер своих исковых требований до 22 522 911 рублей 96 копеек.

В тоже время, основания для принятия к зачету начисленных ответчиком процентов судом не усматриваются.

Так, в первоначальной редакции соглашения (пункт 1.4.) стороны договорились, что истцом будет компенсирована стоимость утраченных ТМЦ на суму 113 521 рублей 60 копеек, том числе НДС 20% и на сумму 35 091 рублей, в том числе НДС 20%, но сроки компенсации оговорены не были.

Дополнительным соглашением условия пункта 1.4. соглашения были скорректированы, компенсация ТМЦ в размере 35 091 рублей была зачтена в счет оплаты долга, а компенсация стоимости ТМЦ в размере 113 521 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - по дополнительному требованию ответчика, конкретные сроки оплаты соглашение не содержит.

Из пояснений представителя истца следует, что письменные требования о возмещении или зачете второй суммы компенсации ответчик не предъявлял, сделал это только в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 22 522 911 рублей 96 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных соглашением сроков оплаты в размере 4 674 898 рублей 61 копеек. Расчет неустойки представлен в исковом заявлении.

Возражая против иска в этой части, ответчик контррасчет неустойки не представил, сослался на положения пункта 1.1. соглашения, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется не применять штрафных санкций за нарушение подрядчиком (ответчиком) сроков оплаты.

В тоже время, пунктом 4 того же соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по настоящему соглашению, субподрядчик (истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня подписания актов выполненных работ.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суд приходит в этой части требования к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчиком предлагалась первоначальная редакция соглашения об урегулировании разногласий от 14 июля 2025г., по условиям которого срок оплаты задолженности в размере 23 673 516 рублей 58 копеек до 15 сентября 2025г. (пункт 1.2).

Это соглашение было подготовлено ответчиком, о чем свидетельствует проект соглашения, подписанный только его стороны.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что впоследствии, по инициативе ответчик между сторонами было заключено соглашение от 12 августа 2025г., где пункт 1.2. был изложен в иной редакции, предусматривающей оплату долга в рассрочку на три платежа.

Поскольку проекты соглашения составлялся ответчиком, то суд толкует его условия в части неустойки не в пользу ответчика и исходит из согласованности условия о неустойке по пункту 4 соглашения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 329-331 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно исследовательский проектный институт Нефти и Газа "Петон", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Центромонтажавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 522 911 рублей 96 копеек долга, 4 674 898 рублей 61 копеек неустойки и 496 978 рублей расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу "Центромонтажавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов