Решение от 15 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27370/2025

Дата принятия решения – 15 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское торфяное предприятие", Алексеевский р-н, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 654 851 рубль 05 копеек долга, 550 180 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 77 858 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.01.2026,

от ответчика – после перерыва ФИО2, доверенность от 19.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское торфяное предприятие", РТ, Алексеевский р-н, пгт Алексеевское о взыскании основного долга в размере 654 851 рубль 05 копеек, 13 097 рублей 02 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2025 по 19.08.2025 с их начислением по день фактической оплаты основного долга, 93 259 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 19.08.2025 с их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2026 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Хуснутдиновой А.Ф. на судью Мубаракшину Э.Г. для рассмотрения дела №А65-27370/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2026 было принято уменьшение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 77 858 рублей 59 копеек, увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 550 180 рублей 40 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 654 851 рубля 05 копеек, в связи с подписанием актов взаимных расчетов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 апреля 2026 года 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 09 апреля 2026 года в 10 часов 00 минут в том же составе суда, в присутствии сторон.

Истец поддерживает ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований в части основного долга в размере 654 851 рубля 05 копеек с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому договор от 14.12.2024 был подписан 21.03.2025 через систему ЭДО, после оказания части услуги и взаиморасчетов в феврале – марте 2025 года. Включение условий о коммерческом кредите в договор произошло односторонне истцом в нарушение принципа добросовестности, поскольку ответчик был введен в заблуждение относительно условий договора.

Также ответчиком указано, что истец неправомерно начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом с даты составления универсально-передаточного документа, поскольку противоречит пунктам 2.1, 2.5 договора, со ссылкой на применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1/25 от 14.12.2024 (путем подписания его со стороны истца 21.03.2025, со стороны ответчика 17.04.2025 через систему ЭДО), согласно которому истец (исполнитель и/или поставщик) обязуется по заявкам ответчика (заказчик и/или покупатель), оказать транспортные услуги по перевозке груза ответчика для производственных целей последнего, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора срока оплаты оказанных услуг/реализованного товара составляет три календарных дня со дня фактического оказания услуг/реализации товара, определяемого согласно даты составления УПД исполнителем/поставщиком, если иное не определено в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 8.3 договора, стороны договорились, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия настоящего соглашения будут распространяться на отношения сторон, возникшие с 14.12.2024.

Спецификацией №1 от 14.12.2024 стороны предусмотрели условия оплаты: предоплата 100% от всего объема товара/оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены универсально-передаточные документы №4988 от 14.12.2024 на сумму 48 000 рублей, №150 от 20.02.2025 на сумму 110 000 рублей, №156 от 21.02.2025 на сумму 140 000 рублей, №172 от 25.02.2025 на сумму 180 000 рублей, №176 от 26.02.2025 на сумму 200 000 рублей, №181 от 27.02.2025 на сумму 120 000 рублей, №185 от 28.02.2025 на сумму 80 000 рублей, №196 от 03.03.2025 на сумму 80 000 рублей, №199 от 04.03.2025 на сумму 60 000 рублей, №301 от 17.03.2025 на сумму 9 000 рублей, №319 от 20.03.2025 на сумму 15 400 рублей, №432 от 02.04.2025 на сумму 40 000 рублей.

Общая сумма составила 1 082 400 рублей.

Между сторонами были подписаны акты взаимозачетов №93 на сумму 48 000 рублей, №27 на сумму 451 800 рублей, №6 на сумму 480 100 рублей, №3 на сумму 80 100 рублей, платежным поручением №24 на сумму 22 400 рублей.

Соответственно в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно была погашена сумма задолженности в размере 582 600 рублей.

Учитывая, что обязательства были исполнены с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данным в пункте 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, исходя из предмета и обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав Автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разъяснения относительно заключения договора даны и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 1 которого указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 вышеуказанного постановления, при наличии спора о действительности или заключенности договора, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Между сторонами было согласовано условие о коммерческом кредите, а именно пунктом 2.5 договора установлено, что оказание услуг/реализация товара исполнителем/поставщиком в адрес заказчика/покупателя осуществляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентов ставки по коммерческому кредиту на период предоставленной заказчику/покупателю отсрочки платежа на срок указанный в пункте 2.1 договора составляет ноль процентов. По истечении срока доставленной отсрочки, ноль целях четыре десятых процента от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг и/или реализованного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты фактического оказания услуг/реализации товара определяемого на основании даты составления УПД исполнителем/поставщиком и до дня фактической оплаты заказчиком/покупателем исполнителю/поставщику стоимости (цены) оказанных услуг/реализованного товара.

Соответственно, учитывая условия спецификаций №1, №2, №3, отсрочка платежа не была предоставлена, в связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с даты фактического оказания услуг и до даты исполнения обязательств по оплате за период времени с 16.12.2024 по 14.08.2025 в размере 550 180 рублей.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 названного Кодекса). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 данного Кодекса).

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суд признал обоснованными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.5 договора в размере 550 180 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 858 рублей 59 копеек за период времени с 16.12.2024 по 14.08.2025.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пунктов 50, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы (77 858 рублей 59 копеек).

Довод ответчика, согласно которому договор от 14.12.2024 был подписан 21.03.2025 через систему ЭДО, после оказания части услуги и взаиморасчетов в феврале – марте 2025 года, и включение условий о коммерческом кредите в договор произошло односторонне истцом в нарушение принципа добросовестности, поскольку ответчик был введен в заблуждение относительно условий договора, подлежит отклонению.

Следует отметить, что в силу пункта 8.3 договора, стороны договорились, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия настоящего соглашения будут распространяться на отношения сторон, возникшие с 14.12.2024.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценивая условие договора, предлагаемое доминирующим хозяйствующим субъектом, относительно его невыгодности для контрагента, важно установить, что оно представляет для него необоснованные обременения и в условиях нормальной конкуренции он не заключил бы договор с таким условием. Категория невыгодности носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта.

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора компания о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляла; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлены доказательств того, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным, поскольку, в том числе, ответчик не воспользовался предусмотренным статьями 445, 446 ГК РФ способами защиты нарушенного права, в виде направления в адрес ответчика протокола разногласий и последующей передачи протокола разногласий, возникших при подписании договора.

При этом, стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства. Компания добровольно подписала договор на таких условиях и, зная о них, допускала просрочку исполнения обязательств. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении истца суд не усмотрел.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом с даты составления универсально-передаточного документа, поскольку противоречит пунктам 2.1, 2.5 договора, также подлежит отклонению, поскольку сторонами подписаны спецификации, содержащие условие о 100% предоплате и соответственно, учитывая условия пункта 2.5 договора о том, что по истечении срока доставленной отсрочки, ноль целях четыре десятых процента от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг и/или реализованного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты фактического оказания услуг/реализации товара определяемого на основании даты составления УПД исполнителем/поставщиком и до дня фактической оплаты заказчиком/покупателем исполнителю/поставщику стоимости (цены) оказанных услуг/реализованного товара, истцом произведено начисление фактически в даты оказания услуг.

Довод ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу следующего.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту суд не установил, учитывая, что положения статья 333 ГК РФ не подлежат применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой иную меру ответственности, при этом согласно абзацу 4 пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Данный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование несения расходов на представителя заявителем представлены договора на оказание юридических услуг №7 от 12.06.2025, акт оказанных услуг от 25.07.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 25.07.2025 на сумму 30 000 рублей, акт оказанных услуг от 24.02.2026, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 24.02.2026 на сумму 60 000 рублей,

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 90 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 40 000 рублей.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части основного долга в размере654 851 рубль 05 копеек, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское торфяное предприятие", Алексеевский р-н, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самосвалы 116", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 550 180 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 77 858 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 23 370 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское торфяное предприятие", Алексеевский р-н, пгт.Алексеевское (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 13 032 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г.Мубаракшина