Постановление от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 мая 2026 года Дело № А26-3479/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Министерства промышленности и торговли Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 06.02.2026 №1),

рассмотрев 13.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А26-3479/2025,

у с т а н о в и л:

Министерство промышленности и торговли Республики Карелия (адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления от 25.04.2025 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения (далее - постановление).

Решением арбитражного суда от 24.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2026 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое им постановление от 02.02.2026 и оставить в силе решение суда от 24.07.2025.

Как указывает податель жалобы, Министерством предприняты исчерпывающие действия по исполнению решения суда по делу № А26-2316/2024 в соответствии с выданным им исполнительным листом, содержащим требования неимущественного характера, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Министерство также полагает безусловным основанием для освобождения его от исполнительского сбора то, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 272-ФЗ) часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2024 по делу № А26-2316/2024 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее - ООО «Соломенский лесозавод»; взыскатель) к Министерству промышленности и торговли Республики Карелия о признании незаконным как несоответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 «О приоритетных инвестиционных проектах в целях развития лесного комплекса и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» распоряжения Министерства от 21.01.2024 № 27/МПТ-Ра «Об отказе в утверждении заявки об изменении инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» от 30.11.2023 № 532».

Указанным судебным актом на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов

ООО «Соломенский лесозавод» - в течение пяти рабочих дней со дня вступления в данного решения в законную силу принять решение о внесении изменений в состав сведений об инвестиционном проекте по заявлению

ООО «Соломенский лесозавод» от 30.11.2023.

В соответствии с резолютивной частью решения суда от 06.06.2024 по делу № А26-2316/2024 взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2024 № ФС 047430343.

На основании указанного исполнительного листав Специализированном отделении судебных приставов по Республике Карелия ГМУ ФССП России 24.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 227351/24/98010-ИП с установлением в соответствующем постановлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предупреждением должника о том, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Министерством 10.01.2025.

Поскольку от должника сведения о надлежащем исполнении исполнительного документа не поступили, судебный пристав-исполнитель 25.04.2025 вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения.

При принятии данного постановления судебный пристав-исполнитель основывался на том, что совершенные Министерством действия не свидетельствуют об исполнении решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2316/2024 в отсутствие сведений о внесении решением должника изменений в состав сведений об инвестиционном проекте по заявлению ООО «Соломенский лесозавод» от 30.11.2023, как это указывалось в исполнительном документе.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2025 незаконным, Министерство оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что должником выполнены все зависящие от него мероприятия, предусмотренные Правилами утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в целях развития лесного комплекса, включения в данный перечень и исключения из него таких инвестиционных проектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в целях развития лесного комплекса и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила), а непосредственно внесение изменений в состав сведений об инвестиционном проекте в силу пункта 29 Правил относится к компетенции Минпромторга России.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им решение от 24.07.2025 и отказал Министерству в удовлетворении заявления.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В этой связи судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения должником в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда, на основании которой выдан исполнительный лист от 17.12.2024 № ФС 047430343, содержала конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Постановление от 24.12.2024 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 10.01.2025.

Между тем доказательств исполнения требований исполнительного документа в точном соответствии с выданным исполнительным листом в установленный срок Министерство не представило.

Ссылка должника на то, что им в пятидневный срок принято Распоряжение от 15.01.2025 № 14/МПТ-Ра «Об отмене распоряжения Министерства промышленности и торговли Республики Карелия от 21.01.2024 № 27/МПТ-Ра «Об отказе в утверждении заявки об изменении инвестиционного проекта ООО «Соломенский лесозавод» от 30.11.2023 № 532», и утверждена заявка взыскателя от 30.11.2023 № 532, что, по его мнению, подтверждало надлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку решение о внесении изменений в проект ООО «Соломенский лесозавод» принимает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Учитывая, что согласно исполнительному документу обязанность осуществить определенные действия, в том числе принять решение о внесении изменений в состав сведений об инвестиционном проекте по заявлению ООО «Соломенский лесозавод» от 30.11.2023 возлагалась на Министерство, которое в рамках дела № А26-2316/2024 не обращалось в суд с заявлениями о разъяснении судебного акта, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта либо с заявлением о признании решения суда исполненным, судебный пристав-исполнитель не имел права входить в анализ правомочий должника по принятию спорного решения.

Представленное Министерством судебному приставу-исполнителю во исполнение требований исполнительного документа Распоряжение от 15.01.2025 № 14/МПТ-Ра и совершение им действий по утверждению заявки взыскателя от 30.11.2023 № 532, вопреки доводам должника, не подтверждали исполнение его обязанностей в точном соответствии с выданным судом исполнительным листом.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор и предоставил Министерству новый срок для исполнения, поскольку при принятии оспариваемого постановления наличествовала вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности, так как должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательства отсутствия вины должника и совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и наличия обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в целях освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, установил отсутствие в деле доказательств, определенно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

В своих выводах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доводы Министерства сводятся к достаточности произведенных им действий в виде издания Распоряжения от 15.01.2025 № 14/МПТ-Ра, об утверждении спорной заявки от 15.01.2025, направлении письма в Департамент легкой промышленности и лесопромышленного комплекса, а также к тому, что по существу решение о внесении изменений в проект выносит другое лицо, что свидетельствует о том, что причиной не исполнения требований исполнительного документа в его точном соответствии является ошибочное понимание должником своей обязанности по его исполнению, что не может расцениваться в качестве обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником возложенной на него обязанности.

Ссылка Министерства в доводах кассационной жалобы на изменения, внесенные Законом № 272-ФЗ, которыми часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, подлежит отклонению.

Указанные изменения, внесенные Законом № 272-ФЗ (пункт 10), в силу которых исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения) вступили в законную силу 11.08.2025, тогда как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.04.2025 (до вступления в законную силу названного закона).

В этой связи изменения, внесенные Законом № 272-ФЗ, которыми часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 10, не влекут отмену обжалуемого судебного акта апелляционного суда и не могут являться поводом для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в силу отсутствия на то безусловных правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел совокупности правовых оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2025 незаконным.

То обстоятельство, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя до настоящего времени не исполнено, на что указывает Министерство в кассационной жалобе, для существа рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Данное обстоятельство может быть принято во внимание в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исходя из позиции Министерства финансов Российской Федерации (Федерального казначейства), изложенной в письме от 11.08.2025 № 07-04-05/09-22803, о том, что в свете внесения изменений Законом № 272-ФЗ постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и казенных учреждений не подлежат исполнению.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А26-3479/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин