Постановление от 29 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13386/2023

29 мая 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Дом услуг» и

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026

по делу № А29-13386/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом услуг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом услуг» (далее – ООО «Дом услуг», Общество) о взыскании 193 249 рублей 86 копеек задолженности по договору от 01.01.2020 № 1615/РО-П/2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 1 662 345 рублей 58 копеек задолженности по договору от 11.01.2021 № 503/РО-П/2021 за период с 01.01.2021 по 30.04.2023, а также 1 171 156 рублей 48 копеек неустойки по состоянию на 16.06.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 835 652 рубля 81 копейка долга, 495 715 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.11.2020 по 16.06.2025 и далее начиная с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 процента за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Дом услуг» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, задолженность по договору от 01.01.2020 № 1615/РО-П/2020 взысканию не подлежит, так как до указанного договора между сторонами был подписан договор от 01.01.2019 № 215/СРО-П/2019, который подлежал пролонгации при отсутствии возражений сторон. При этом задолженность по договору от 01.01.2019 № 215/СРО-П/2019 отсутствует.

ООО «Региональный оператор Севера» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) необходимо применять только один норматив накопления отходов, который в большей степени охватывает осуществляемую потребителем деятельность. Расчет суммы долга ответчика правомерно произведен с применением норматива 0,28 куб. м на 1 кв. м в год, предусмотренный для объектов оптово-розничной торговли.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Дом услуг» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Дом услуг» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 851,4 кв. м (362,5 кв. м + 488,9 кв. м), в здании, расположенном по адресу: <...>.

Также ООО «Дом услуг» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2449,9 кв. м (36,2 кв. м + 2 058,7 кв. м + 32,6 кв. м + 240,8 кв. м + 81,6 кв. м) в здании, расположенном по адресу: <...>.

Первоначально между сторонами был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 215/СРО-П/2019, по условиям которого расчет платы осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров.

Впоследствии письмами от 24.03.2020 и от 25.11.2020 истец направил ответчику договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № 1615/РО-П/2020 (с дополнительными соглашениями) и от 11.01.2021 № 503/РО-П/2021, по условиям которых истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договоров отражено, что объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Договор от 01.01.2020 № 1615/РО-П/2020 действует с 01.01.2020 по 31.12.2020; договор от 11.01.2021 № 503/РО-П/2021 действует с 01.01.2021 по 31.12.2021 с последующей пролонгацией (пункты 24, 25 договоров).

В приложениях № 1 к договорам отражено: наименование объектов ответчика, расположенных по адресам: <...> объем принимаемых ТКО в год, рассчитанный исходя из норматива накопления; место накопления ТКО; периодичность вывоза ТКО - в соответствии с СанПин.

Однако данные договоры ответчик не подписал.

По утверждению истца, он в период с 01.10.2020 по 30.04.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на общую сумму 1 855 595 рублей 44 копейки.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 10.05.2023 с требованием оплатить долг и неустойку.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 13.4, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 1, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, Арбитражный суд Республики Коми признал требования регионального оператора обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, скорректировав расчет суммы долга и неустойки.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 5 Правил № 1156 (действовавших в спорном периоде) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8(19) Правил № 1156 срок действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Правил № 505 (действовавших в спорном периоде) установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных Правил.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорном периоде сторонами не подписан, в судебном порядке не урегулирован, поэтому считается заключенным на условиях типового договора.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Учитывая, что услуги оказывались на условиях типового договора, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что объем ТКО подлежит определению исходя из нормативов накопления отходов отдельно для каждого объекта.

При этом апелляционным судом установлено, что расчет платы в отношении помещений по адресу ул. Коммунистическая, д. 46 произведен истцом с применением показателя «площадь объекта», равного 860,7 квадратного метра, и исходя из норматива накопления ТКО – 0,28 куб. м в год, установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли, утвержденного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми».

Между тем материалами дела подтверждается, что общая площадь помещений по адресу ул. Коммунистическая, д. 46, составляет 851,4 квадратного метра.

Кроме того, приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 20.06.2022 № 31/4 в приказ от 30.12.2016 № 20/24-Т внесены изменения, согласно которым в отношении специализированных непродовольственных предприятий торговли с 01.07.2022 установлен норматив накопления ТКО, равный 0,09 куб. м в год.

Судом также установлено и истцом не оспаривается, что ответчиком по адресу ул. Коммунистическая, д. 46, осуществлялась деятельность по торговле книжной продукцией, то есть специализированная непродовольственная торговля.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что расчет платы по ул. Коммунистической, 46, следует производить исходя из площади помещения 851,4 квадратного метра и с применением норматива в период с 01.10.2020 по 30.06.2022 равного 0,28 куб. м в год, а в период с 01.07.2022 по 30.04.2023 – 0,09 куб. м в год.

Суд апелляционной инстанции также установил, что расчет платы в отношении помещений по адресу ул. Первомайская, д. 25, произведен истцом с применением показателя «площадь объектов» 2449,9 квадратного метра, и исходя из норматива накопления ТКО, равного 0,28 куб. м в год, установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по указанному адресу ответчик осуществлял деятельность по сдаче помещений в аренду, что истцом не оспаривается и подтверждено сторонами в ходе совместных осмотров.

Учитывая, что норматив накопления ТКО на территории Республики Коми по виду деятельности «передача в аренду нежилых помещений» уполномоченным органом не установлен, апелляционный суд правомерно признал, что расчет платы следует производить исходя из фактически осуществляемых арендаторами видов деятельности (торговля продовольственная, мастерские, административно-бытовые помещения, склады, непродовольственная торговля, ритуальные услуги, офисные помещения, салоны красоты) с применением соответствующих нормативов накопления отходов.

Проверив расчет суммы долга, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика составляет 835 652 рубля 81 копейка, в том числе по договору от 01.01.202 № 1615/РО-П/2020 – в сумме 103 339 рублей 38 копеек, по договору от 11.01.2021 № 503/РО-П/2021 – в сумме 732 313 рублей 43 копейки (с учетом частичной оплаты 158 344 рублей 33 копеек).

Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты долга у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в общем размере 495 715 рублей 17 копеек исходя из ключевой ставки, равной 7,5 процента (в том числе по договору от 01.01.2020 № 1615/РО-П/2020 в сумме 87 238,42 рублей и по договору от 11.01.2021 № 503/РО-П/2021 в сумме 408 476,75 рублей) за период с 11.11.2020 по 16.06.2025 (с исключением периода моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497),

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 835 652 рубля 81 копейка долга, 495 715 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.11.2020 по 16.06.2025 и далее начиная с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 процента за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что задолженность подлежит определению исходя из условий договора от 01.01.2019 № 215/СРО-П/2019, который, по его мнению, является действующим, правомерно отклонен апелляционным судом, так как условиями этого договора определен срок его действия до 31.12.2019, и пролонгация его не предусмотрена.

Ссылка истца на то, что договоры аренды помещений представлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора, отклоняется, поскольку не свидетельствует о правильности произведенного им расчета задолженности, учитывая фактическую деятельность арендаторов.

Утверждение регионального оператора о том, что при расчете стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) необходимо применять только один норматив накопления отходов, который в большей степени охватывает осуществляемую потребителем деятельность, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А29-13386/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом услуг» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова