Постановление от 1 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26321/2025
01 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Студилко Э.Ю.,

при участии:

• от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2026,

• от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30306/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-26321/2025,

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург»

о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее –

истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит сервис Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Компания)

о взыскании 7 410 940,03 руб. задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2023 по 30.11.2024,

а также 501 321,51 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2024 по 13.02.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 14.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 26.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 26.10.2025, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 77, стр. 1, принято решение о переходе с 01.08.2020 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с организацией, оказывающей услуги по обращению с ТКО. Соответствующее решение оформлено протоколом от 05.06.2020 № 1/2020. Ответчик также отмечает, что несмотря на то, что истец приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2022, проект договора поступил ответчику только в октябре 2024 года, после чего ответчик уведомил истца о принятии собственниками решения о заключении прямых договоров. Ответчик обращает в жалобе внимание на то, что в спорный период он не производил начисление собственникам помещений в МКД платы за услугу по обращению с ТКО, указанная плата подлежала перечислению непосредственно в адрес истца, минуя ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, переход на прямые договоры с собственниками помещений в спорном МКД осуществлен с 01.12.2024 после получения копий протоколов общего собрания от 05.06.2020 № 1/2020 и от 01.04.2023 № 1/2023, ввиду чего в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора от 18.10.2024 № 1355707-2024/ТКО. В спорный период, как отметил истец, услуги ответчику оказаны на основании типового договора, ввиду чего доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Обществом в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО (оферта).

Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 77, стр. 1, на основании решения общего собрания собственников от 05.06.2020. Данное обстоятельство Компанией не оспаривается.

Письмом от 29.10.2024 № НЭО/2024-61688 Общество направило в адрес Компании для подписания проект договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении указанного дома. Проект договора от 18.10.2024 № 1355707-2024/ТКО (далее – Договор) получен Компанией 08.11.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 80084903339180), однако не подписан.

В ответном письме от 02.12.2024 Компания сообщила Обществу о том, что собственниками помещений в МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и организацией, оказывающей услугу по обращению с ТКО, начиная с 01.08.2020, в подтверждение чего направила протоколы общего собрания собственников от 05.06.2020 № 1/2020 и от 01.04.2023 № 1/2023, а также возвратила Договор без подписания.

Полагая, что в период с 01.04.2023 по 30.11.2024 оказание услуги по обращению с ТКО осуществлялось в соответствии с типовым договором, Общество выставило Компании к оплате 7 410 940,03 руб.

Компания оплату услуг не произвела, что послужило основанием для обращения Общества после соблюдения претензионного порядка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД с 01.12.2024, признав, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги в соответствии с типовым договором, при отсутствии доказательств оплаты услуг за период с 01.04.2023 по 30.11.2024, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хотя и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3

статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998

№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 № 293 (далее – Правила № 293), которое вступило в силу с 01.09.2025, заменило собой ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 11 Правил № 293, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка лиц или организации, указанных в пункте 8 Правил, на заключение указанного договора (далее - заявка потребителя), направляемая региональному оператору в соответствии с пунктами 12 - 14 Правил, либо размещаемое в соответствии с пунктом 24 Правил предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Аналогичное положение ранее содержалось в пункте 8(4) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 293 региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 20 Правил № 293 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не направил региональному оператору подписанный экземпляр указанного договора либо мотивированный отказ, такой договор считается заключенным на 16-й рабочий день после дня его поступления потребителю на условиях проекта договора, направленного региональным оператором в соответствии с пунктом 18 названных Правил.

При этом договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Между тем, в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), разъяснено, что управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным оператором не считается заключенным:

• если общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчетов за такую коммунальную услугу, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации при принятии собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

• если договор с управляющей организацией считается прекращенным;

• общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором.

В перечисленных случаях услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД оказывает непосредственно региональный оператор по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в частности, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (в том числе по вопросу о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с ТКО) принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в указанный выше срок, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия региональным оператором решения о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением регионального оператора.

Пунктом 148(11-1) Правил № 354 предусмотрено, что в случае, указанном в подпункте «е» пункта 148(11) названных Правил, региональный оператор приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО с даты, указанной в подпункте «е» пункта 148(11) Правил, при условии поступления в его адрес копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Сторонами не оспаривается факт оказания в отношении дома по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 77, услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2023 по 30.11.2024.

Проект Договора поступил от истца в адрес ответчика только в ноябре 2024 года, что сторонами также не оспаривается. В обоснование отказа от подписания Договора и от оплаты услуг, оказанных оператором в период с 01.04.2023 по 30.11.2024, ответчик указал на принятие собственниками помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с организацией, оказывающей услуги по обращению с ТКО, начиная с 01.08.2020. Соответствующее решение общего собрания оформлено протоколом от 05.06.2020 № 1/2020, который не оспорен, недействительным не признан.

В письме от 02.12.2024, содержащем отказ от подписания Договора, ответчик также сообщил истцу о том, что ввиду завершения 2-ого этапа строительства, с целью исключения несоответствия порядка заключения договоров с региональным оператором между собственниками помещений в МКД 1-ой и 2-ой очередей строительства, собственники помещений в МКД повторно подтвердили решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с организацией, оказывающей услуги по обращению с ТКО, начиная с 01.04.2023.

Соответствующее решение общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от 01.04.2023 № 1/2023, который также не оспорен.

Протоколы от 05.06.2020 № 1/2020 и от 01.04.2023 № 1/2023 направлены ответчиком в адрес истца в качестве приложений к письму от 02.12.2024, что подтвердил сам истец, приложив данное письмо к исковому заявлению.

Признавая факт принятия собственниками помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 77, решения о заключении прямых договоров с региональным оператором по оказанию услуг по обращению с ТКО, истец счел, что данные договоры считаются заключенными с 01.12.2024, после получения региональным оператором копий протоколов в порядке, установленном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, применительно к пункту 148 (11-1) Правил № 354.

Между тем, ответчик представил в материалы дела квитанцию, выставленную собственнику квартиры № 115 в спорном МКД за ноябрь 2023 года. Как видно из указанной квитанции, АО «ЕИРЦ СПб» начислило плату за услугу по обращению с ТКО, исполнителем которой указано АО «НЭО», то есть истец.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец до поступления от ответчика протоколов общего собрания от 05.06.2020 №1/2020 и от 01.04.2023 №1/2023 с сопроводительным письмом от 02.12.2024 располагал сведениями о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения о переходе на прямые договоры с региональным оператором. Истец данные обстоятельства мотивированно не опроверг. Данные возражения ответчика не получили правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с региональным оператором, согласно положениям статьи 157.2 ЖК РФ и пункта 148(11-1) Правил № 354, до начала спорного периода, о чем истцу было известно, апелляционный суд полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, оказанных в период с 01.04.2023 по 30.11.2024, лицами, обязанными вносить плату за услуги, оказанные региональным оператором, являются непосредственно собственники помещений в спорном многоквартирном доме. В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда от 26.10.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как принятое при неполном установлении судом фактических обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском, а ответчик – с апелляционной жалобой, в связи с признанием доводов жалобы обоснованными, в соответствии с частями 1, 5

статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2025 по делу № А56-26321/2025 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова