Постановление от 18 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63677/2025
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Студилко Э.Ю.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя ФИО1 по доверенности от 02.03.2026,

от ответчика (должника): представителя ФИО2 по доверенности от 03.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-491/2026) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнит» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу

№ А56-63677/2025, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнит»

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнит» (далее – Общество) о взыскании 1 527 913 руб. 94 коп. задолженности по договору теплоснабжения на период пуско-наладочных работ № 7770800930100 (далее – договор) за период с 01.01.2025 по 28.02.2025, 44 640 руб. 35 коп. неустойки.

Решением от 27.11.2025 исковые требования удовлетворены частично:

с Общества в пользу Компании взыскано 44 640 руб. 35 коп. неустойки,

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствах дела, на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Резолютивная часть полного текста решения не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 18.11.2025.

Вывод суда о том, что требования истца ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству (перерасчет), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, неправомерен, не соответствует материалам дела. Отсутствие задолженности явилось следствием произведенного истцом сторнирования (аннулирования) выставленных счетов ввиду их необоснованности и неправомерности.

К материалам дела в судебном заседании приобщены отзыв истца на апелляционную жалобу и письменные пояснения ответчика.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что по результатам судебного заседания от 18.11.2025 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть, согласно которой суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца 31 129 руб.50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 44 640 руб. 35 коп., что соответствует резолютивной части полного текста решения.

Таким образом, в совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду несоответствия резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании от 18.11.2025, резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения от 27.11.2025, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в любом случае является безусловным основанием для отмены решения.

В отсутствие возражений сторон спор рассмотрен в судебном заседании по правила, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 527 913 руб. 94 коп.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Компания просит взыскать с Общества 44 640 руб. 35 коп. за просрочку оплаты задолженности за период с октября по декабрь 2024.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик настаивал на наличие переплаты в размере 13 510 руб. 85 коп., которая подлежит зачету в счет погашения предъявленной ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, которую абонент обязался оплачивать.

Согласно пункту 5.5 договора оплата поставленных тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом на основании счета, оформленного энергоснабжающей организацией. Оформление и передача абоненту счета осуществляется в следующем порядке и сроки:

энергоснабжающая организация в день подписания настоящего договора оформляет абоненту счет на авансовый платеж исходя из 100 % стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия договора, определенного в соответствии с приложением № 2 к договору.

Абонент производит оплату тепловой энергии и теплоносителя:

• в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора;

• в размере 100 % стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия договора в соответствии со счетом на авансовый платеж, оформленным энергоснабжающей организацией;

• в течение 5 дней с даты выставления энергоснабжающей организацией расчетно-платежных документов за последний расчетный месяц,

• сумму окончательного платежа, равную разнице между стоимостью фактически принятых тепловой энергии и теплоносителя и фактически внесенных ранее платежей в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель.

При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа полностью погашает, прежде всего, задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование денежными средствами, а в оставшейся части – задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, затем – аванс (пункт 5.9 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи [544

ГК РФ](/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-30/ss-6/statia-544/ "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 544. Оплата энергии")).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компанией на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявлена неустойка в размере 44 640 руб.

35 коп., начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в период

с октября по декабрь 2024.

Факт нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в указанный период ответчиком не оспаривается, расчет арифметически не оспорен.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается наличие со стороны ответчика переплаты по договору в размере 13 510 руб. 85 коп.

Довод истца о невозможности зачета указанной суммы в отсутствие заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5.9 договора. При этом представитель ответчика настаивал на учете указанной суммы в счет погашения неустойки, а истцом указанная сумма переплаты была учтена при расчете основного долга на момент подачи иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 31 129 руб. 50 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании положений

статьи 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

(статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения ответчиком судебных издержек в виде почтовых расходов суду представлен список почтовых отправлений № 747 от 04.07.2025, содержащий стоимость почтового отправления на сумму 80 руб., из которого следует несение этих расходов истцом связано непосредственно с настоящим делом (направление искового заявления), в связи с чем указанные почтовые издержки подлежат возмещению.

Размер государственной пошлины при сумме иска 44 640 руб. 35 коп. составляет 10 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (при том что переплата была осуществлена до подачи иска, а пунктом 5.9 договора предусмотрено распределение платежей при наличии задолженности на уплату неустойки в первоочередном порядке) с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 6 973 руб. государственной пошлины по иску и 55 руб. 80 коп. почтовых расходов – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что спор рассматривается по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета 70 % от уплаченной государственной пошлины за вычетом 10 000 руб. (62 177 руб.), что составляет 43 523 руб. 90 коп.

Оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины по первоначально заявленному иску на ответчика не имеется, поскольку частичный отказ от исковых требований о взыскании основного долга явился следствием произведенного истцом сторнирования, что истцом в судебном заседании 29.04.2026 не оспаривалось.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 309-ЭС24-8845, при отмене проверочной инстанцией судебного акта по обстоятельствам, не связанным с разрешением спора по существу, такой судебный акт не может считаться принятым в пользу подателя жалобы и государственная пошлина отнесению на другую сторону не подлежит.

Наряду с этим в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 сформирован правовой подход, согласно которому стороной, в пользу которой считается принятым судебный акт, является та сторона, чьи доводы жалобы были признаны обоснованными на стадии проверочной инстанции, даже если спор по существу состоялся не в пользу данного лица.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в полном объеме на истца в связи с признанием в полном объеме обоснованными доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2025 по делу № А56-63677/2025 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от исковых требований в части взыскания

с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнит» суммы основного долга в размере 1 527 913 руб. 94 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнит» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 31 129 руб. 50 коп. неустойки, 55 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 6 973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 523 руб. 90 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юнит» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова