Постановление от 6 мая 2026 г. Арбитражный суд Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1224/2026

Дело № А55-30810/2024
г. Казань
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

истца - акционерного общества «Берег-агро» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2026),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачья Артель

«Шигонская» в лице временного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А55-30810/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Берег-агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казачья Артель «Шигонская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 957 000 руб. долга, 580 190 руб. процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле: прокурора Самарской области,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Берег-агро» (далее - АО «Берег-агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казачья Артель «Шигонская» (далее - ООО «Казачья Артель «Шигонская», ответчик) о взыскании 8 957 000 руб. долга, 580 190 руб. процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество:

комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, имеющий следующие характеристики:

• государственный регистрационный знак: 77 НМ 2545;

• заводской номер машины, идентификационный номер (VIN): 15481;

• марка, модель: КЗС-1218-29;

• год выпуска (изготовления): 2016;

• модель, номер двигателя: ЯМЗ-238 ДЕ-22 № G0600161;

• мощность двигателя, кВт (л.с): 243 (330);

• цвет: красный;

• паспорт самоходной машины: RU СВ 152021;

трактор «Кировец» К-744Р2 Стандарт, 2015 года, имеющий

следующие характеристики:

• заводской номер машины (рамы): Б0931;

• год выпуска (изготовления): 2015;

• основной ведущий мост(мосты) Э150966, Э150967;

• номер двигателя ( № ): F0019881;

• вид движителя: колесный;

-коробка передач № Б1082;

• мощность двигателя, кВт (л.с): 257 (350);

• цвет: красный;

• паспорт самоходной машины: СА 335950;

трактор колесный «Беларус» 82.1, имеющий следующие

характеристики:

• государственный регистрационный знак: 63 СЕ 5321;

• идентификационный номер (VIN): 808226472;

• марка, модель: Беларус 82.1;

• год выпуска (изготовления): 2017;

• модель, номер двигателя: Д-243, 975217;

• цвет: синий;

• паспорт самоходной машины: RU СВ 040955.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии

со статьями 330, 334, 348, 349, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора займа

от 14.02.2023, дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 1 к нему,

договора от 25.03.2024 залога движимого имущества (транспортных

средств) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, предоставленного истцом.

Определениями от 30.01.2025, от 09.04.2025 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, администрацию муниципального района Шигонский Самарской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.07.2025 тот же суд привлек прокурора Самарской области к участию в деле для обеспечения законности.

Решением от 09.09.2025 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 8 957 000 руб. долга по договору займа и 580 190 руб. процентов за пользование займом, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - отказал.

Постановлением от 05.12.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требование удовлетворил, обратив взыскание на три транспортных средства, являющиеся предметами залога.

В кассационной жалобе ООО «Казачья Артель «Шигонская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; считает договор залога недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный между аффилированными лицами в преддверии банкротства залогодателя с целью создания преимущества

для залогодержателя; указывает на отсутствие реального характера залога в связи с отсутствием записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге транспортных средств, необходимость применения пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Берег-агро» просит в её удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора займа, дополнительного соглашения № 1 к нему, руководствуясь статьями 807, 809, 810 ГК РФ, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в качестве займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком займа в установленный договором срок, признал обоснованными исковые требования по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 334, 334.1, 348, 349 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора от 25.03.2024 залога движимого имущества у залогодателя (ответчика) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности (22 078 134 руб. 44 коп.) и отсутствием иного имущества, кроме залогового

(три транспортных средства), учитывая, что руководителем как истца, так и ответчика является одно и то же лицо - ФИО3, учет залога движимого имущества в установленном порядке не осуществлен, что свидетельствует о сокрытии сторонами факта передачи имущества истцу с целью предоставления преимущества одному кредитору перед другими кредиторами, недоказанности совершения действий, подтверждающих реальность возникновения отношений по залогу, пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено с противоправной целью и не подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (дело № А55-15609/2025), определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 - введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, учитывая разъяснения, данные на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор № 1 (2017)), известил временного управляющего и допустил его к участию в процессе суда апелляционной инстанции.

В связи с возбуждением в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об обязанности его руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 9 Закона о банкротстве преждевременными, без исследования всех обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ, пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), признал, что передача имущества в залог по спорному договору, влекущая право залогодержателя получить преимущественное удовлетворение своих требований, не может быть признана совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), по основанию оказания предпочтения одному кредитору перед другими сделка является оспоримой, а доказательств признания спорного договора залога недействительным или его оспаривания не представлено, сама по себе аффилированность сторон договора о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) не свидетельствует, отсутствие записи об учете залога движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего спора прав иных кредиторов ответчика не нарушает, поскольку в процедуре банкротства залогодателя кредитор имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записей об учете залога, либо тогда, когда доказано, что кредиторы знали о наличии залога.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание пункт 2.1 договора залога о передаче предметов залога залогодержателю (истцу), что не противоречит пункту 1 статьи 338 ГК РФ, суд

апелляционной инстанции признал иск в отмененной части подлежащим удовлетворению и обратил взыскание на заложенное имущество.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих

лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд первой инстанции, по существу, признал поведение сторон при заключении спорного договора залога недобросовестным (статья 10 ГК РФ) и с учетом характера и последствий такого поведения обеспечил защиту кредиторов ответчика (должника, залогодателя), в отношении которого в период рассмотрения дела возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 (дело № А55-15609/2025).

Между тем судом апелляционной инстанции не опровергнута недобросовестность сторон при заключении спорного договора, в том числе с учетом условия пункта 2.1 договора залога о нахождении залогового имущества у залогодержателя (истца).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому по общему правилу основания для передачи имущества в рамках данной процедуры в конкурсную массу отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58).

Так, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда

в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Между тем резолютивная часть постановления не содержит указания на то, что принудительное исполнение обращения взыскания на спорное залоговое имущество не производится, по существу, допустив оставление предметов залога за залогодержателем.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2026 по делу № А55-15609/2025 ответчик (залогодатель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 58 исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции указанную обязанность залогодержателя не обеспечил, что нарушает права конкурсных кредиторов должника.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного

производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ) (ответ на вопрос 2 Обзора № 1 (2017)).

Судом апелляционной инстанции временный управляющий извещен в установленном порядке (л.д. 43-44, т. 2).

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А55-30810/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 по этому же делу.

Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с настоящим постановлением и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня

его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин