Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13832/2019-ГК
г. Пермь
30сентября 2020года
Дело №А60-10748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.07.2019. паспорт;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 16.07.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года, принятое судьёй ФИО2,

по делу №А60-10748/2019

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»

о взыскании задолженности по договору на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (истец ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ответчик) 331 253 руб. 77 коп., в том числе: - 313 218 руб. 75 коп. долга по договору на организацию и проведение технического обслуживания, аварийного прикрытия систем газового снабжения и газового оборудования № ОЭ 15-43 от 14.04.2015 за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года; - 18 035 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 19.09.2018, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 313 218 руб. 75 коп. за каждый день с 20.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением от 27.02.2020 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-10748/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.03.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года (резолютивная часть от 29.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно. Истец ссылается на непоследовательность действий ответчика, усматривая со стороны ответчика длящееся злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от подписания актов выполненных работ по техническому обслуживанию, направленных на уклонение от обязательства по их оплате; указывает на отсутствие оплаты ответчиком работ, выполненных до получения истцом уведомления об отказе от договора, сомневается в достоверности довода ответчика относительно выполнения работ по договору третьим лицом, указывает на то, что учредителем обществ является одно и то же лицо; данный довод ответчиком ранее не выдвигался, несмотря на то, что договор между ООО «Дельта» и ООО «Дельта-строй», со слов представителя ответчика, действует с 20.04.2017 года.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы истца отклоняют, считают, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, решение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора № ОЭ 15-43 от 14.04.2015 ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на возмездной основе оказание услуг по организации и проведению технического обслуживания, аварийного прикрытия газораспределительной системы объекта: «Расширение сети газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов пос. Станкозавод в г. Алапаевск. 2-я очередь строительства» в объеме согласно приложению № 1 настоящего договора.

Стоимость технического обслуживания за годовой период составляет 150 660 руб. 08 коп., аварийное прикрытие за годовой период составляет 90 914 руб. 85 коп. (п. 4.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются ежемесячно в общей сумме 20 131 руб. 24 коп. до десятого числа месяца, следующего за отчетным, согласно предъявленной счет-фактуры и подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора прием-сдача выполненных услуг по настоящему договору оформляются сторонами актом. В случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи в 3-хдневный срок без письменного указания причин услуги считаются принятыми.

По мнению истца, во исполнение условий названного договора за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года им оказаны услуги ответчику. Однако от подписания актов приема-сдачи оказанных услуг ответчик необоснованно отказался.

В связи с неоплатой задолженности по указанному договору за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года в общей сумме 313 218 руб. 75 коп. истец направил ответчику претензию № ГС-01/2053 от 25.07.2018 с требованием о погашении долга, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе представленный истцом договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела № А60-41258/2018 в иске о признании недействительным договора № ОЭ 15-43 от 14.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком, судом отказано. Факт заключения сторонами договора № ОЭ 15-43 от 14.04.2015 суд счёл доказанным при рассмотрении дела № А60-24145/2017.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставляет п. 1 ст. 782 ГК РФ, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В п. 2.3.2 договора от 14.04.2015 № ОЭ 15-43 стороны договорились, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю плату за выполненную до момента отказа от договора работу. Иного режима определения последствий отказа от договора сторонами не согласовано.

Таким образом, по смыслу ст. 310, п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

Однако это право на отказ не исключает обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы, которые он понес до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" было вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 14.04.2015 № ОЭ 15-4, уплатив истцу фактически понесенные им расходы. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 27.02.2020 Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10158/19 по делу № А60-10748/2019.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 310, п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 2.3.2 договора, путем направления исполнителю письма от 19.01.2018 № 3 уведомил истца об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено истцом 23.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства правомерно указал на то, что факт оказания истцом ответчику услуг в период с апреля 2017 года по июнь 2018 года, т.е. в том числе и до уведомления об отказе от договора, не нашёл подтверждения в материалах дела (ст.71,67,68,65 АПК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи услуг.

Следовательно, результаты работ должны были передаваться заказчику ежемесячно. Однако исполнитель данную обязанность не исполнил, ежемесячно акты не составлял и не передавал заказчику, ежемесячно о выполненных работах заказчика не извещал, на приемку работ не приглашал. Исходя из материалов дела, Заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием о предоставлении отчета о выполненной работе, необходимости осмотра выполненных работ, что подтверждается, в том числе, представленным в дело письмом заказчика № 14 от 27.02.2018. Доказательств иного в опровержение доводов ответчика истцом не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

При этом в соответствии с действующим ГОСТ Р 54983-2012 установлен перечень и периодичность работ при оказании услуг по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию систем газового снабжения и оборудования. Тем же ГОСТом предусмотрены формы документов, обязательные к составлению при обслуживании газовых систем и оборудования и перечень документов, которые исполнитель обязан предоставлять и передавать заказчику. Пунктом 2.1.1 договора также предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы в соответствии с вышеуказанным ГОСТом. Однако исполнитель данную обязанность не исполнял, документы не составлял и заказчику не передавал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что акты оказанных услуг передавались нарочно, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как недоказанный (ст. 65 АПК РФ). Односторонние акты, имеющиеся в материалах дела (л.д.101-106 том 1), содержат запись об отказе заказчика от их получения и от подписи. При этом лицо, совершившее эту запись на актах, не установлено; полномочия его не подтверждены; в каком месте, по какому адресу вручались документы в актах не указано, ответчик факт получения актов отрицает, пояснил, что ранее акты по договору оформлялись иным образом, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу (ст.64,67,68 АПК РФ).

Исходя из смысла п. 5.3 договора следует, что при оказании услуг исполнитель обязан уведомлять заказчика о проведении услуг и необходимости доступа к оборудованию. В спорный период от исполнителя не поступало каких-либо уведомлений об оказании услуг и необходимости предоставления доступа к оборудованию, который может предоставить только заказчик. Без доступа к сетям и оборудованию услуги не могут быть оказаны. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие извещение заказчика и наличие доступа к сетям и оборудованию.

Кроме того судом первой инстанции правомерно учтено, что межу ответчиком и третьим лицом были заключены договоры об оказании аналогичных услуг в спорный период.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств оказания услуг как до заявления о расторжении договора, так и после такого заявления в материалах дела не имеется, равно как допустимых и относимых доказательств получения актов об оказанных услугах, либо уклонения от их подписания от имени уполномоченного лица заказчика, факт оказания услуг в спорный период не может быть признан доказанным истцом.

Учитывая изложенное в совокупности, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Обоснованных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу №А60-10748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г.Власова

М.В.Бородулина